El comienzo del nuevo orden mundial: Asiacentrismo

Raúl Zibechi - http://www.surysur.net/2014/09/el-comienzo-del-nuevo-orden-mundial-asiacentrismo/#more-48030 

Aunque las crisis en Medio Oriente y Ucrania se roban los titulares mediáticos, son apenas los emergentes de un movimiento telúrico mucho mayor: el nacimiento de un nuevo orden mundial pos-estadounidense, centrado en Asia, en base a la triple alianza China-Rusia-India.

Uno de los núcleos del colonialismo y del imperialismo, consiste en prohibirle hacer a los países periféricos lo que acostumbran hacer los países del centro. Cuando eso ya no funciona, es porque el viejo orden centrado en la relación centro-periferia está dando paso a nuevas relaciones internacionales.

Las mismas potencias occidentales que ponen el grito en el cielo por la intervención de Rusia en Ucrania, bombardean Siria sin la autorización de su gobierno, con la excusa de combatir a una organización terrorista, el Estado Islámico, en cuya creación esas mismas potencias jugaron un papel relevante.

Que China y Rusia rechacen este tipo de acciones bélicas, que otrora se cubrían por lo menos con la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no es ya novedad alguna. Que el primer ministro de India, Narendra Modi, haya dicho a la cadena CNN, horas antes de su visita a Estados Unidos, que Rusia tiene “intereses legítimos en Ucrania”, es ya cosa más seria. No sólo se negó a criticar la anexión de Crimea por Rusia, sino que mostró “confianza” en cómo Pekín está manejando las disputas territoriales en los mares del sur de China (The Brics Post, 22 de setiembre de 2014).

Es como si un nuevo aire de Bandung (la conferencia que en 1955 alentó la descolonización) estuviera barriendo el planeta. “Si usted mira en detalle los últimos cinco o diez siglos, verá que China e India han crecido a ritmos similares. Sus contribuciones al PIB mundial han aumentado en paralelo y han caído en paralelo. La era actual pertenece a Asia”, dijo Modi. Estaba haciendo un discurso anticolonial con una mirada de larga duración, en los mismos días en que se produjo la visita del presidente chino Xi Jinping a India, quienes consolidaron una potente alianza entre los dos mayores países de la región.

Política, o la OCS

El gran cambio es que India pidió la integración plena a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), durante la reciente cumbre realizada el 11 y 12 de setiembre en Dushanbe, capital de Tayikistán. Hasta ese momento era sólo observadora.

La OCS fue creada en 2001 por Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán con el objetivo de garantizar la seguridad regional y combatir el terrorismo, el separatismo y el extremismo, definidos como las “tres fuerzas malignas”. En el futuro podrán sumarse Irán y Pakistán, aunque esos pasos serán complejos en vista de la disputa que mantienen India y Pakistán en sus respectivas fronteras.

En los hechos, la OCS es un desafío al liderazgo estadounidense en una región donde la superpotencia tiene cada vez menos influencia. La organización orbita en torno a China, como su nombre lo indica. La solidificación de la alianza Rusia-China con su vertiente geopolítica y geoenergética (que incluye el ya iniciado gasoducto para proveer gas ruso a Pekín), es motivo de honda preocupación en Washington, según lo vienen analizando algunos medios como The Washington Post.

Pero la reciente visita de Xi a la India supone un paso decisivo en el diseño de un nuevo orden global. Los doce acuerdos firmados en Ahmedabad entre Modi y Xi, que abarcan desde las inversiones y el comercio hasta la cooperación en energía nuclear, forman parte del “proceso histórico de revitalización nacional” en ambas naciones emergentes, según afirmó el ministro chino de Relaciones Exteriores Wang Yi (Xinhua, 19 de setiembre de 2014).

La potencia de la alianza entre India y China, desafía los supuestos alineamientos ideológicos y se afinca en las necesidades geopolíticas de potencias que enfrentan problemas, y enemigos, comunes. En mayo de este año asumió el poder Narendra Modi en representación del Bharatiya Janata Party (BJP), que venciera en las elecciones generales al Congreso Nacional Indio (CNI) liderado por el ex primer ministro Manmohan Singh. En los papeles, el CNI funge como una fuerza progresista, heredera de la familia Gandhi y de Jawaharlal Nehru, aliada con socialdemócratas y comunistas, mientras el BJP es considerado nacionalista y conservador.

Sin embargo, en los alineamientos geopolíticos las ideologías tienen poco que decir. Modi está mostrando una profunda comprensión de las tendencias históricas en este período de viraje del sistema-mundo y, de modo muy particular, del papel que le toca jugar al continente asiático. La cooperación en la OCS llegó incluso al terreno militar. A fines de agosto se realizó “un ejercicio antiterrorista internacional” en Mongolia interior, China, en el que participaron siete mil soldados de China, Rusia, Kazajistán, Kirguizistán y Tayikistán (Diario del Pueblo, 24 de agosto de 2014).

Economía o la Ruta de la Seda

Si la OCS es la respuesta asiática a la presencia desestabilizadora de Estados Unidos en la región, la Ruta de la Seda es la respuesta económica al cerco que pretende imponer sobre China, denominado “pivote hacia Asia” por la administración de Barack Obama. Pero es mucho más: significa la alianza de Rusia y China con Europa, en concreto con Alemania.

La nueva Ruta de la Seda une dos potentes centros industriales: Chongqing en China con Duisburgo en Alemania, atravesando Kazajstán, Rusia y Bielorrusia, eludiendo de ese modo las zonas más conflictivas al sur del mar Caspio como Afganistán, Irán y Turquía. Está destinada a ser la mayor ruta comercial del mundo, cuya línea férrea ya recorta el tiempo de transporte marítimo de cinco semanas a sólo quince días. Se prevé que China se convertirá en el primer socio comercial de Alemania, lo que supone un dislocamiento geopolítico de gran trascendencia.

Se está trazando además la Ruta de la Seda Marítima, que atraviesa el océano Índico, y el Cinturón Económico de la ruta terrestre. La ruta marítima es, de algún modo, la reactivación del “collar de perlas”, un sistema de puertos que rodeaba a la India y aseguraba el comercio chino hacia Europa.

Pero es también la respuesta a la Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés), iniciativa de los Estados Unidos que excluye a China e incluye a Japón, Australia, Nueva Zelanda, más cuatro miembros de la AEAN (Brunei, Malasia, Singapur y Vietnam) y los países de la Alianza del Pacifico (Perú, México, Chile y probablemente Colombia). La estrategia de Washington consiste en aislar a China generando conflictos a su alrededor (con Japón y Vietnam principalmente), excusa para militarizar los mares de China, cerrando así el cerco comercial, político y militar en torno a una potencia que en 2012 se convirtió en la principal importadora de petróleo del mundo, superando a Estados Unidos.

Esto explica el acuerdo energético con Rusia, que es el único modo como China puede asegurarse un abastecimiento seguro. Pero también explica el trazado de la nueva Ruta de la Seda, tanto la terrestre como la marítima. El 80 por ciento del petróleo que importa China pasa a través del Estrecho de Malaca (un angosto corredor de 800 kilómetros que une los océanos Pacífico e Índico entre Indonesia y Malasia), fácilmente obstruible en caso de guerra.

Para eso China va construyendo una red portuaria, que incluye puertos, bases y estaciones de observación en Sri Lanka, Bangladesh y Birmania. Entre ellas un puerto estratégico en Pakistán, Gwadar, la “garganta” del Golfo Pérsico, a 72 kilómetros de la frontera con Irán y a unos 400 kilómetros del más importante corredor de transporte de petróleo, muy cerca del estratégico estrecho de Ormuz. El puerto fue construido y financiado por China y es operado por la empresa estatal China Overseas Port Holding Company (COPHC).

“El puerto es visto por los observadores como el primer punto de apoyo de China en Oriente Medio”, estimaba la prensa occidental el día de la inauguración (BBC News, 20 de marzo de 2007). La región circundante al puerto de Gwadar, contiene dos tercios de las reservas mundiales de petróleo. Por allí pasa el 30 por ciento del petróleo del mundo (pero el 80 por ciento del que recibe China) y está en la ruta más corta hacia Asia.

China gana espacios, también, en el corazón de Occidente. El gobierno británico ha dado pasos para reforzar a Londres como centro de comercio mundial y de inversiones en yuanes, la moneda china. Más aún, “el gobierno británico se convertirá en el primer país occidental en emitir un bono soberano en la moneda china” en lo que debe interpretarse como “el apoyo a las ambiciones de China a utilizar su moneda a escala global” (Market Watch, 15 de setiembre de 2014).

Potencia militar

“Las sanciones a Rusia son un acto de guerra”, razona redactor jefe de la revista Executive Intelligence Review, Jeff Steinberg (EIR, 19 de setiembre de 2014). En tanto, The Economist considera a la OCS como “una especie de OTAN liderada por China”.

Es evidente que la guerra entre las grandes potencias ya no es visualizada como una posibilidad remota. Cada uno hace, por tanto su juego. China e Irán realizan sus primeros ejercicios navales conjuntos en el Golfo Pérsico, donde participan “buques de la Armada china involucrados en la protección de la navegación en el golfo de Adén” (Russia Today, 22 de setiembre de 2014). China es ahora el primer comprador de crudo saudí y no va a permitir que las rutas que la abastecen queden en manos de fuerzas enemigas.

A fines de agosto trascendió que Rusia y China están negociando un “acuerdo militar histórico” que incluye la compra por el país asiático de submarinos diesel furtivos con “intercambio de tecnologías”, a la vez que siguen negociando la venta de cazas Sukhoi-35 y sistemas de defensa antiaérea S-400, considerados los más avanzados del mundo (Russia Today, 19 de agosto de 2014). Hasta ahora los rusos se han mostrado reticentes a vender ciertas armas a China porque ésta las clona y termina fabricando sus propios prototipos. A su vez, India y Rusia, que mantienen una extensa cooperación militar que incluye submarinos nucleares y portaaviones, se disponen a fabricar conjuntamente un caza de quinta generación.

Estamos ante un punto muy sensible, en el que Washington tiene algunas dificultades. Aunque sigue teniendo el mayor presupuesto de defensa del mundo (unos 600 mil millones de dólares anuales, frente poco más de cien mil de China y algo menos de cien mil de Rusia), ese presupuesto es declinante mientras el de sus adversarios crece. China pasó de poco más de 5 mil millones de dólares anuales de inversión militar en 1990 a 110 mil millones en 2012.

“Pero lo importante no es cuánto se gasta sino cómo se gasta”, sostiene un periódico estadounidense (The Fiscal Times, 16 de setiembre de 2014). Según la publicación, los enormes gastos militares del Pentágono se destinan a mantener su costosa flota de once portaaviones, a la modernización de antiguos sistemas y a proyectos fallidos como el caza F-35. En tanto, China y Rusia invierten en modernos submarinos nucleares y en guerra cibernética. Las armas antibuque chinas son mucho más baratas que un portaaviones, pero pueden hundirlo o inutilizarlo aunque el Pentágono los considere inexpugnables.

Contrastes

Múltiples denuncias aquejan a las autoridades de defensa de los Estados Unidos de malversación de los presupuestos. En julio pasado la flota de F-35 no pudo volar por fallas en un motor, luego de varios percances en los sistemas de software, armas y aviónica. Tras dos décadas de concepción y desarrollo, el coste del proyecto se ha disparado a 400.000 millones de dólares, el proyecto armamentístico más caro de la historia del Pentágono, pese a lo cual ha sido cancelado el debut del caza en dos exhibiciones aéreas en el Reino Unido (El Periódico, 11 de julio de 2014).

La otrora poderosa Boeing es una buena muestra de los problemas defensivos del Pentágono. La apuesta a que el F-35 lo desarrollara Lockheed Martin, está drenando los fondos del Pentágono fuera de la Boeing, que era la empresa insignia de la fuerza aérea. De hecho, la franja de defensa de la Boeing se estrechó del 56 por ciento de su producción total en 2003, a apenas el 38 por ciento en 2013 y se estima que en pocos años ya no producirá aviones de combate, al haber fracasado en su búsqueda de mercados alternativos en Brasil, India y Corea del Sur (Wall Street Journal, 20 de setiembre de 2014). Boeing cerrará su fábrica de cargueros C-17 en Long Beach y puede cerrar la de F-18 en Saint Louis en 2017 si no consigue más encomiendas.

Finalmente, la política exterior de la Casa Blanca es errática, mientras la de sus competidores tiene un horizonte definido. El periodista Robert Parry analiza cómo los neoconservadores lograron bloquear la “estrategia realista” de Obama, consistente en colaborar con Vladimir Putin para desenredar el caos geopolítico en Oriente Medio. Los neocon siguen apostando a la caída de Bachar al Assad y se inclinan por crear situaciones caóticas, como la que vive Libia, antes que tolerar la existencia de regímenes adversos (Consortiumnews.com, 19 de setiembre de 2014).

Diversos analistas sostienen que la fabricación de crisis es lo que mejor sabe hacer la superpotencia y que puede ser el único modo de contener su decadencia. El conflicto en Ucrania, donde forzaron la caída de un presidente electo, apunta a aislar a Rusia de Europa. El ataque al Estado Islámico, busca empujarlo cada vez más hacia el norte. Ambas operaciones atentan contra el trazado de la Ruta de la Seda, considerada una de las vigas maestras del nuevo orden mundial.

Colonización pedagógica: Claudio Loser, historia de un traidor

Alejandro Muñoz - http://rinacional.com.ar/colonizacion-pedagogica-claudio-loser-historia-de-un-traidor.html 

“Quiero poner en evidencia los factores culturales que se oponen a nuestro pleno desarrollo como Nación, a la prosperidad general y al bienestar de nuestro pueblo, y los instrumentos que preparan las condiciones intelectuales de indefensión del país” -  Arturo Jauretche, Los profetas del odio y la yapa. Colonización Pedagógica

Es claro a esta altura que el conflicto con los fondos buitre es una disputa política en que está en juego la independencia económica de nuestro país. La defensa de los intereses nacionales fue encabezada por el gobierno de Cristina Fernández, apoyado por numerosos dirigentes y organizaciones políticas y una inmensa mayoría de los argentinos, como así también innumerables países y organizaciones supraestatales. Los buitres por supuesto, también contaron con un apoyo interesante de distintos bancos, calificadores de riesgo y entidades asociadas al mercado financiero global.

Pero también contaron con aliados locales, de los que un tal Claudio Loser, un buitre norteamericano al que lo que lo único que le ha quedado de argentino es el DNI, fue uno de los más destacados. Esta nota es la historia de ese hombre, que contamos porque nos puede demostrar que traidores como éste, se forman día a día en el país.

Claudio Loser ingresó a la Facultad de Cs. Económicas de la UnCuyo en 1960 para estudiar la Licenciatura en Cs. Económicas. El plan de estudios de la carrera en aquellos años de proscripción del peronismo era de contenido netamente liberal, como así también lo eran la mayor parte de sus profesores y las autoridades de la Facultad.

Cuando Loser cursaba el segundo año de su carrera, Alberto Corti Videla, el recién electo Rector de la Universidad, ex decano de Cs. Económicas y funcionario de la década infame, decide elevar el nivel académico de su Facultad a través de un programa ideado por un tal Albion Patterson, director general de una agencia del gobierno estadounidense que se había fundado hacía apenas dos meses: la USAID (Agencia Internacional de Estados Unidos para el Desarrollo).

No está de más recordar al lector que la USAID, es la agencia que ha promovido en todo el mundo los intereses de EEUU, trabajando como una pantalla de la CIA y el Departamento de Estado, apoyando partidos políticos, intelectuales y medios de comunicación adictos a sus posiciones y financiando golpes de estado según sea su conveniencia.

El plan, luego bautizado “Programa Cuyo” consistía en traer a profesores de la Universidad de Chicago, a dar clases en la UnCuyo y luego enviar a los alumnos más destacados a hacer un intercambio en la misma universidad estadounidense, otorgándoles luego la posibilidad de doctorarse allí. La Universidad de Chicago fue la Meca del pensamiento liberal en el siglo XX, su dogma: las bondades del libre juego de la oferta y la demanda en el mercado nacional e internacional y el terror a la intervención estatal. ¿Su profeta? Milton Friedman.

El programa no sólo fue financiado por la USAID, sino también por la Universidad Católica de Chile y la CONADE (Comisión Nacional para el Desarrollo), una escuela de formación de economistas fundada por Frondizi para planificar la economía argentina.  

El programa fue considerado exitoso en primer lugar por la gran convocatoria obtenida dentro de la propia Facultad y por la influencia que luego tuvo sobre la misma, ya que nada menos que 22 de sus egresados volvieron como docentes, transformándose en un grupo decisivo a la hora de elegir los próximos decanos y de redactar los nuevos planes de estudio, a través de los que pudieron extender su formación a todos los estudiantes de la Facultad. 

Por otra parte los promotores del programa aún hoy se felicitan de la gran trayectoria que muchos de sus estudiantes lograron. Basta mencionar que entre muchos otros, de sus filas salieron: Pedro Pou Presidente del Banco Central durante el menemismo; Aldo Dadona, también presidente del Banco Central con Menem (uno acusado y el otro preso por defraudación contra la administración pública), Ricardo Arriazu, funcionario de jerarquía del Banco Mundial y mano derecha del profesor del Programa Cuyo, Director Ejecutivo del FMI y presidente del Banco Central entre 1976 y 1981 Adolfo Diz, y finalmente la estrella del plantel: Claudio Loser. Fueron la cantera de un equipo que ya contaba con miembros titulares como Martínez de Hoz y Domingo Cavallo, los “Chicago Boys”.

Lo único que lamentan los fundadores del Programa Cuyo es no haber tenido una influencia en la economía argentina tan directa como la que alcanzaron en Chile. El motivo es que el programa de características similares lanzado en el país transandino había sido hecho con una Universidad privada, lo que le había permitido imponer sus contenidos directamente a la carrera de Cs. Económicas, llegando a todos los estudiantes de la Universidad, en lugar de un grupo limitado como sucedió aquí. Esto impidió que más Chicago Boys llegasen a ocupar cargos en el gobierno y repetir el “gran boom de la economía chilena producido por las profundas reformas económicas del gobierno de Augusto Pinochet”.

Claudio Loser se egresó de la UnCuyo sólo para acceder inmediatamente a un doctorado en la Universidad de Chicago, de donde regresó para dar clases de Economía Internacional en su anterior Facultad. El programa de su materia, casi no ha cambiado desde que la dejara en 1971 para ingresar al Fondo Monetario Internacional, y por ello es que cualquiera puede ver que los contenidos que impartió como docente, son los mismos que aprendió como estudiante. 

Su vida entera es una demostración empírica de la importancia que tiene la Universidad como usina de formación ideológica de futuros dirigentes. El imperialismo lo comprende a la perfección y tiene medios muy eficaces para utilizar a la academia como piedra fundante de la colonización pedagógica.

Cuenta con “inocentes” organizaciones financiadas por la USAID, al tiempo que trabaja en conjunto con las universidades privadas(a las que prefiere porque le ofrecen menos resistencia que las públicas) y se asocia con dirigentes políticos que desde el Estado permiten su influencia en nuestro país. Es hora de que los argentinos también le demos a la Universidad y a sus planes de estudio la importancia que tienen.

Cómo EE.UU. financia la desestabilización en Latinoamérica

Allan G. Greenberg - http://www.elciudadano.cl/2009/07/30/9719/como-eeuu-financia-la-desestabilizacion-en-latinoamerica/ 

Traducido por Theresa Pardez

En Colombia, las bases militares estadounidenses siempre han cumplido una función clara, que muy poco tiene que ver con la tergiversación oficial de su cometido, la del combate al narcotráfico.

Investigadores de las instituciones universitarias estadounidenses han detectado en el marco del proceso que culminó con el derrocamiento del gobierno constitucional de Honduras, la participación de empresas y fundaciones vinculadas a bancos que se han involucrado en actividades desestabilizadoras en Venezuela, como el manejo de transferencias de dinero usando la vía de Panamá y de Colombia.

Los recursos para adelantar esa actividad salen a través de canales del sistema financiero y también mediante el envío en físico de fuertes sumas de dinero en moneda estadounidense. Los recursos se envían por intermedio de la fundación de un banco actualmente con graves problemas, y luego son distribuidos entre los beneficiarios “luchadores pro al libertad y la democracia”.

Las nuevas formas de financiamiento a la desestabilización del continente tienen como objetivo burlar los controles instalados no solo por el gobierno venezolano, sino también por los de Bolivia, Ecuador y Brasil. Hoy, se tiene absoluta certeza de que la la National Endowment for Democracy (NED) está utilizando suelo panameño y colombiano.

Para abastecer financieramente a la oposición venezolana, por ejemplo, el dinero es colocado en el banco Davidendo, en cuentas pertenecientes a colombianos testaferros, reclutados especialmente para ellos por los servicios de inteligencia de Estados Unidos.

Los miembros de la oposición venezolano viajan hasta la limítrofe ciudad colombiana de Cúcuta a fin de buscar el dinero, aprovechando al amplia frontera de más de dos mil kilómetros entre ambos países y las facilidades existentes para cruzar la línea limítrofe utilizando solamente la cédula de identidad.

Los testaferros colombianos retiran el dinero de la cuenta, se lo entregan a los venezolanos, y los custodian hasta su cruce a los estados venezolanos de Táchira y Zulia, gobernados por la oposición.

Precisamente fue el 28 de mayo último cuando dirigentes estudiantiles opositores recibieron por esta vía la suma de 40 mil dólares para preparar acciones desestabilizadoras presumiendo que el gobierno bolivariano iba a cerrar la planta televisora Globovisión e intervenir la Universidad Central de Venezuela.

Pero nada de eso se dio, y el dinero aparentemente fue utilizado en actividades tendientes a provocar al gobierno constitucional. Nadie cree que el dinero haya sido devuelto a la NED.

Estas actividades corresponden a una gigantesca operación continental destinada a contener y a revertir los procesos de transformación social en la región. El golpe de estado en Honduras, el primero bajo la administración del presidente Barack Obama, representa un punto de quiebre de la inteligencia estadounidense contra los gobiernos populares.

Se trata de un verdadero globo de ensayo de toda una operación contra la izquierda latinoamericana del nuevo gobierno demócrata, cuyos próximos escenarios de acción serían Paraguay, Bolivia y un incremento de la desestabilización en Venezuela para colocar a la defensiva al gobierno de Hugo Chávez, donde las actividades coordinadas desde Colombia marcarán los tiempos.

Apenas terminada la reunión de la OEA, el gobierno de Estados Unidos, anunció la instalación de una base militar en Colombia, para sustituir a la de manta, Ecuador, de donde serán desalojados en breve.

En Colombia, las bases militares estadounidenses siempre han cumplido una función clara, que muy poco tiene que ver con la tergiversación oficial de su cometido, la del combate al narcotráfico. La militarización constituye el armazón primario sobre el que se monta el proceso de colonización de los Estados Unidos en la región, que se complementa con el andamiaje el económico.

Las actuales bases de Tres Esquinas y Larandia, en el departamento de Caquetá, y de Villavicencio, en el departamento del Meta, que operan con la presencia de aviones y la inteligencia técnica del Pentágono, llevan tiempo apoyando el combate a los grupos subversivos, vigilando las fronteras .

Las nuevas instalaciones, según lo reveló la revista colombiana Cambio, son las cinco principales bases de la Fuerza Aérea y la Armada en el país: Apiay, Malambo, Palanquero, Cartagena y Bahía de Málaga, las que harían parte de la nueva “arquitectura del teatro” del Comando.

El gobierno de Estados Unidos perfeccionó durante la última administración de George Bush un método de injerencia que logra penetrar e infiltrar todos los sectores de la sociedad en los países de su interés económico y político, a través de la NED y la apertura de lo que en Venezuela se dio en llamar oficina de transición (OTI, por sus siglas en inglés) de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés).

Desde hace al menos seis años, los organismos de inteligencia eligieron a grupos estudiantiles –alumnos de “institutos privados de elite como la prominente universidad católica de Caracas”, según el diario- como cabeza de playa para la desestabilización en Venezuela. De la denuncia se ha encargado el diario Washinton Post (03-12-2007) que confirmó la intervención económica de la USAID en ayuda de estos grupos opositores.

La nota, firmada por el corresponsal en Latinoamérica, Juan Forero, citaba al investigador de la National Security Archive de la Universidad George Washington, quien en base a documentos oficiales del gobierno de Estados Unidos, afirmó que grupos estudiantiles venezolanos recibieron desde 2003 considerables sumas de dinero de USAID para su “promoción de la democracia” y “otros programas”.

El diario citaba también a una portavoz de la embajada estadounidense en Caracas, Jennifer Rahimi, quien señaló que Estados Unidos apoya “actividades no partidistas de la sociedad civil”, peor que no financia a los movimientos de oposición. “No hay ninguna conspiración para influenciar el resultado del referendo constitucional”, dijo dos años atrás.

Pero las cifras de “ayudas” que figuran en la propia página web de la NED confirma este financiamiento (que se remonta a 1993, dice) a casi cuatro centenares de grupos estudiantiles, partidos políticos de oposición, supuestas organizaciones no gubernamentales, entre ellas algunas “defensoras de derechos humanos” y “defensoras de la libertad de prensa” en Venezuela.

En Bolivia, la USAID contrató la empresa Casals & Associates, Inc (C&A) para manejar decenas de millones de dólares que se otorgaron también a casi 400 organizaciones, partidos políticos y proyectos, sobre todo los que tienen que ver en el respaldo al secesionismo de las regiones de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija.

Y ahora, en el derrocamiento de Manuel Zelaya, aparecen las pruebas del financiamiento de quienes implantaron la dictadura con dinero estadounidense.

Buitres sobre Argentina, la crisis del dólar y Nueva York

Oscar Ugarteche,  Ariel Noyola Rodríguez - http://alainet.org/active/76869

Paul Singer, el propietario de NML Capital, le hizo, sin querer, un enorme favor a la humanidad.  En un par de meses, deslegitimó por completo las reglas de la Arquitectura Financiera Internacional (AFI) existente y, de paso, fortaleció el respaldo de la mayoría del mundo a favor de Argentina.  En ese sentido, la carta dirigida el pasado 25 de agosto al Secretario General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, firmada por los economistas Joseph Stiglitz, Robert Solow, Dani Rodrik y José Antonio Ocampo, entre otros, y el ex primer ministro canadiense Paul Martin, constituye una parte del comienzo de una campaña global para transformar los mecanismos de reestructuración de deuda soberana. La otra parte es la iniciativa impulsada por el grupo G77 más China (integrado por más de 130 países) para elevar a la Asamblea General de Naciones Unidas una iniciativa de reforma al respecto.

Por un lado, se ha puesto nuevamente en cuestión la institucionalidad edificada al término de la segunda posguerra bajo mandato estadounidense.  En segundo lugar, y más importante todavía, el agravio en contra de Argentina detonó un amplio consenso en torno a la necesidad de realizar una reforma profunda de la AFI, al día de hoy basada en las leyes de Nueva York y sujeta a los tribunales de dicha ciudad, con contratos denominados en dólares y con fallos aplicados universalmente.  Es decir, el embate de los buitres contra Argentina precipitó la crisis de confianza en el dólar como instrumento de crédito y de Nueva York como espacio jurisdiccional privilegiado para resolver reestructuraciones de deuda futuras.

Hoy es evidente que los fondos buitres constituyen el sector más agresivo del capital financiero.  A través de complejas maniobras jurídicas y especulativas apoyadas casi siempre por funcionarios públicos de alto nivel, los fondos buitres han puesto contra la pared en las últimas dos décadas a varios gobiernos soberanos (República del Congo, Panamá, Perú, Argentina, etc.).  El modus operandi consiste en exigir pagos completos más intereses devengados en momento críticos por títulos de deuda comprados en gran descuento. En el caso argentino, en 2005 y 2010 aproximadamente 92% de los acreedores aceptaron los canjes de deuda propuestos por el gobierno después de la crisis de 2001. Sin embargo, 0.45% del 7% restante de los acreedores que no llegó a un acuerdo (holdouts), compró bonos por un valor de 40 millones de dólares que ahora pretenden cobrar de manera abusiva en más de 1,300 millones de dólares.

Por esa razón, y ante el temor de que los buitres cobren nuevas víctimas, el canciller argentino Héctor Timerman, acompañado del ministro de Economía Axel Kicillof, anunció el viernes 29 de agosto en Buenos Aires que el grupo G-77 más China había aprobado de manera unánime presentar una propuesta ante la ONU a fin de establecer un nuevo marco regulatorio.  Kicillof detalló: “el resto de los países nos ha pedido que transmitamos esta experiencia para que nunca más pase lo de Griesa, nunca más pase un reclamo como el que formula Singer […] los fondos buitres son un parásito del sistema financiero internacional que tiene que desaparecer". El próximo martes 9 de septiembre, se presentará la iniciativa: “Si la mayoría vota afirmativamente, en menos de un año Argentina habrá dado al mundo una Convención para resolver en forma justa, equitativa y no bajo amenazas de un sistema que pueda establecer un juez o un país, sino con base a lo que resuelvan todos los Estados miembros de la ONU”, detalló el ministro argentino (Xinhua, 30/08/2014).

De otro lado, un día anterior al anuncio del gobierno argentino, la Asociación Internacional del Mercado de Capitales (ICMA, por sus siglas en inglés), que integra a más de 450 miembros entre bancos, emisores de deuda e inversionistas de más de 52 países, hizo pública la idea de generalizar las cláusulas de acción colectiva incorporadas en los contratos.  De este modo, el nuevo marco regulatorio transformaría de jure las relaciones entre deudores y acreedores.  Por un lado, haría valer la voluntad expresa de las tres cuartas partes de los acreedores en situaciones de controversia y por otro lado, neutralizaría de facto los ataques por parte de los fondos buitres.  El siguiente paso consiste en que los gobiernos nacionales adopten de manera inmediata la nueva reglamentación.  Lamentablemente, los cambios no incluirían a Argentina ya que no son de carácter retroactivo.  Hay, por tanto, dos pistas de reforma abiertas, o más Estado a través de Naciones Unidas o más Mercado con el ICMA.  Parece imposible para el sistema internacional volver al status quo previo al fallo de Griesa.

Ambas iniciativas ocurren un mes después de que Argentina había sido declarada en default parcial por parte de la Corte de Nueva York.  En conclusión, el conflicto entre los buitres y Argentina aceleró el declive de Nueva York como el centro articulador del sistema financiero internacional y puso sobre la mesa la necesidad de implementar reglas más universales, justas y transparentes.  Mientras tanto, los fondos de George Soros y Citibank mantienen juicios abiertos con el Bank of New York apreciándose así que la AFI ya no beneficia a los inversionistas mayoritarios ni asegura la estabilidad del sistema global.

- Oscar Ugarteche, economista peruano, trabaja en el Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Miembro del SNI/Conacyt. Coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA) www.obela.org y presidente de ALAI www.alainet.org
- Ariel Noyola, miembro del proyecto OBELA, IIEc-UNAM. Columnista de la revista Contralínea (México) y colaborador de la Red Voltaire (Francia). Contacto: anoyola@iiec.unam.mx

El Foro de Sao Paulo y la actual arremetida yanqui contra nuestra América

Angel Guerra Cabrera - http://www.cubadebate.cu/opinion/2014/09/04/el-foro-de-sao-paulo-y-la-actual-arremetida-yanqui-contra-nuestra-america-ii/#.VAm0MMKwYgQ 

El arrasamiento de la Venezuela bolivariana y chavista constituye el objetivo central de la contraofensiva yanqui contra los gobiernos antineoliberales latino-caribeños. El derrocamiento del presidente Maduro exigiría el desencadenamiento de un gigantesco baño de sangre contra el pueblo que no se va a dejar arrebatar las conquistas sociales, económicas, educacionales y culturales logradas en los últimos 15 años.

De allí que en Venezuela se esté aplicando cabalmente la llamada guerra de cuarta generación desarrollada por el Pentágono en los últimos años. Ella incluye una feroz campaña antivenezolana del conglomerado imperial mediático -sin precedente por su intensidad- una guerra económica sin tregua y el uso de tácticas de terrorismo urbano a través de las llamadas guarimbas cada vez que las condiciones lo permiten.

La capacidad de contragolpe del chavismo, unida a la enérgica acción del gobierno y sus instituciones en la aplicación de la ley, así como el patriotismo, disciplina y lealtad a la Constitución de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana derrotaron la intentona golpista, cuyos activistas se reducían a una parte exigua de la población y de los estudiantes en menos de una decena de municipios.

En contraste, la imagen que ofrecían los medios imperialistas era el de una guerra civil en la totalidad del país. Por otra parte, pese al desabastecimiento y la inflación es muy remota la posibilidad de una victoria contrarrevolucionaria en elecciones presidenciales dado el desprestigio de la oposición y sus interminables guerras internas, aunque ello dependerá también del éxito del chavismo en la derrota de la guerra económica.

Pero es tanta la importancia política del bastión revolucionario bolivariano para la unidad, la integración y la trasformación social latino-caribeña, así como la codicia del imperialismo yanqui sobre sus gigantescas reservas de petróleo, que por ello no cejará –junto a la contrarrevolución- en su intento de derrocarlo por la fuerza. Insisto, eso es lo que hace tan importante una sistemática solidaridad con Venezuela.

En los últimos 15 años las fuerzas populares integradas en el Foro de Sao Paulo no han podido ser desalojadas del poder por vía electoral en ningún país de América Latina. Solo en Honduras y Paraguay pudieron lograrlo acudiendo al golpe de Estado.

Recientemente el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional de El Salvador ganó de nuevo la presidencia con su abanderado, el ex comandante guerrillero Salvador Sánchez Cerén. En Costa Rica y Honduras las fuerzas antineoliberales consiguieron una inédita representación parlamentaria. En el caso de Honduras pese a los constantes asesinatos de opositores y periodistas. En Nicaragua, el Frente Sandinista de Liberación Nacional ha consolidado notoriamente el apoyo popular con sus políticas sociales.

En octubre habrá elecciones presidenciales en Bolivia, Uruguay y Brasil. Sin embargo, mientras la clara y contundente victoria de Evo Morales en el primer país está fuera de duda, no ocurre lo mismo en Uruguay, donde las encuestas no permiten augurar una victoria segura del Frente Amplio en segunda vuelta.

Pero mucho más preocupante es el escenario creado con la inesperada candidatura de Marina da Silva en Brasil, pues según los sondeos si las elecciones se celebraran hoy impediría que Dilma Rousseff se impusiera en primera vuelta y en la segunda le ganaría a la actual presidenta por entre 10 y 15 puntos. No obstante, en mi opinión la candidatura de da Silva muy probablemente se hunda bajo el peso de su escandalosa demagogia y oportunismo, así como de la acción concertada del dúo Dilma-Lula, considerando la enorme autoridad política de este y su condición de político más popular de Brasil.

El hecho de que la vigésima reunión del Foro de Sao Paulo se haya celebrado en Bolivia, cuyos avances sociales y la fortaleza de su movimiento popular son tan relevantes contribuyó seguramente a la calidad de sus debates y a los vigorosos pronunciamientos de su Declaración Final. En ella se condena en términos muy enérgicos el bloqueo a Cuba, se confirma el derecho de Argentina a recuperar las Malvinas y a actuar como lo viene haciendo ante los fondos buitres, se apoya el derecho de Puerto Rico a la independencia de Estados Unidos y se condena la reciente agresión de Israel contra el pueblo palestino, entre otros temas de gran importancia.

Palestina: ahora y en la hora de nuestra muerte

Rafael Araya Masry, periodista, secretario de Relaciones Internacionales del Partido MILES y ex asesor de la Embajada de Palestina en Argentina http://www.politicaymedios.com/internacional/Palestina__ahora_y_en_la_hora_de_nuestra_muerte_20140901150339.php 

Y juro:
Que he de hacer un pañuelo de pestañas,
donde grabar poemas a tus ojos,
y escribir una frase
más dulce que la miel y que los besos:
¡Que Palestina era... Y sigue siendo!
(Mahmoud Darwish, “Enamorado de Palestina”)

Para comprender de mejor forma lo que acontecen por estas horas en la Franja de Gaza, debemos remontarnos necesariamente al pasado 2 de junio, cuando las fuerzas palestinas en su conjunto –Hamás incluido- conformaron un Gobierno de Unidad Nacional formado por tecnócratas y profesionales alejados de las luchas políticas más contingentes y que, por estas propias características, ofrecían a todos los partidos las garantías suficientes de ecuanimidad en el accionar del gobierno nacional palestino. Un sueño largamente acariciado por muchos.

La primera reacción al borde de la histeria del Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, fue exigir a todos los países de la tierra que se negaran a reconocer a las nuevas autoridades palestinas “al estar integrado por el grupo terrorista Hamás”. La primera respuesta no tardó en llegar. A través de un comunicado del Departamento de Estado norteamericano su secretario, John Kerry, manifestaba la disposición del gobierno de EEUU a “trabajar en conjunto con las nuevas autoridades pero siguiendo de cerca la evolución política de la región”. En el mismo sentido se manifestaron los presidentes de Rusia, China e India que se encontraban reunidos en Beijing, manifestando expresamente su reconocimiento al nuevo gobierno palestino.

Para más indignación de Netanyahu, la Unión Europea también apuntó en la misma dirección unos días más tarde. Es decir, el Cuarteto en pleno – ya que Ban Ki Moon adheriría también a la bienvenida- reconocía a las nuevas autoridades palestinas y manifestaba su disposición a trabajar en conjunto con la mente puesta en el reinicio de negociaciones de paz entre israelíes y palestinos, frustradas una vez más por la constante construcción de nuevas colonias ilegales (como lo son todas, según el derecho internacional) que ponen en grave peligro la alternativa de los “dos estados”, ya que en el terreno el territorio palestino carece de continuidad por la permanencia de más de medio millón de colonos.

¿Pero por qué a Israel puede perjudicarlo un gobierno de unidad palestino? La respuesta es simple. Al firmar el acuerdo, Hamás se comprometió a respetar todos los acuerdos adquiridos por la OLP y la Autoridad Nacional Palestina, que avalan la tesis de los Dos Estados, lo que significa el implícito reconocimiento al derecho de existir del Estado de Israel por parte de ese partido islámico palestino. Esto, obviamente, le quita a Netanyahu su “demonio” favorito y pierde una de sus principales argumentaciones para no negociar. Esa que dice: “de un lado está Abbás y del otro está Hamás. No tenemos interlocutor”. Y de esa manera sostener el statu quo que le permite seguir construyendo colonias, confiscando tierras y apoderándose de la mayor cantidad posible de territorio destinado a conformar el futuro estado palestino para luego negociar en condiciones de mínima sobre una política colonial de hechos consumados.

El necesario justificativo para desatar la operación militar
Cuando el 12 de junio pasado los medios nos informaban sobre el secuestro de tres adolescentes colonos israelíes en Cisjordania, no pasaron dos horas hasta que el Primer Ministro israelí culpara al Movimiento Hamás por el plagio. Se movilizaron entonces todos los servicios de inteligencia hacia la Ribera Occidental, se acrecentó el número de soldados y comenzaron una ola represiva brutal y una andanada de castigos colectivos para intentar dar con el paradero de los jóvenes israelíes. Resultado, 9 palestinos muertos, entre ellos 8 adolescentes y un bebé de dos años, sin contabilizar al joven palestino que, en venganza, fue quemado vivo en Jerusalén como acto de venganza.

La realidad nos golpeó una vez más cuando los cuerpos de los tres jóvenes asesinados, aparecieron enterrados muy cerca del lugar donde los habían capturado y casi a flor de tierra, habiéndose consumado un repudiable crimen, más allá de quién resulte responsable.

Cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo, Cisjordania fue dividido en tres zonas: una zona A, bajo control de la Autoridad Palestina, una zona B bajo control compartido israelí-palestino y una zona C bajo exclusivo control militar y administrativo israelí. Pues bien, es precisamente en la zona C donde se produce el secuestro y asesinato de los adolescentes israelíes sin que los aceitados y eficientes servicios de inteligencia israelí ni el ejército de ese país hayan podido rescatarlos con vida.

Por otra parte, algunos medios reflejan las expresiones del jefe del Mossad, Tamir Pardo, “anticipando” un secuestro que se produciría muy poco después, según relata el periodista Gerhard Wisnewski en su artículo del portal Red Voltaire (1). Esto reafirma la tesis de que cada vez que existe “peligro de paz”, algún “oportuno” hecho atribuible a acciones “terroristas”, ponen un nuevo obstáculo en el camino del entendimiento entre las partes.

Es decir, nuevamente un hecho político grave (provocado ad hoc o no) hace saltar por los aires cualquier posibilidad de avance en un proceso de negociaciones de por sí bastante deteriorado. Resulta cuando menos sintomático para cualquier analista que ve en esta recurrencia la excusa perfecta para no sentarse a negociar.
Lo peor, es que ha pasado más de un mes sin que prueba alguna haya sido exhibida para inculpar a Hamás o siquiera a algún otro palestino. No obstante, los responsables israelíes del horrendo crimen perpetrado en contra de Mohammed Abu Khedair, el adolescente palestino que fuera golpeado y quemado vivo en Jerusalén Oriental, fueron capturados muy pocos días después. ¿Diferentes métodos de investigación? ¿Es más fácil perseguir asesinos israelíes que árabes?

Aún la interrogante subsiste sin que los responsables de “Hamás” hayan sido capturados. Ergo, no debería extrañarnos que en alguna fecha próxima, Israel comunique Urbi et Orbi que los culpables murieron en uno de los bombardeos a la Franja de Gaza.

Del gas en la costa de Gaza y del petróleo hablaremos más largo en un próximo artículo, pero también constituye otro elemento no menor que incide seriamente en la necesidad israelí de dominar la Franja de Gaza y deshacer, de facto y manu militari, los acuerdos que el Presidente Abbás estableció con la empresa estatal rusa Gazprom para la explotación tanto de esos grandes yacimientos gasíferos, como del petróleo existente en varias zonas de Cisjordania. A diferencia de Israel, que ya tenía avanzados acuerdos con British Group. Por supuesto para explotar hidrocarburos que no le pertenecen.

Mientras tanto, el genocidio continúa
Sin pruebas para mostrar y en base a provocaciones que llevaron a la resistencia islámica a disparar sus rudimentarios cohetes contra el territorio israelí. Estos dispositivos, que carecen de cualquier sistema de guía y son incapaces de llevar una significativa carga explosiva, son eufemísticamente llamados “misiles” por la propaganda israelí y pro-israelí.

No es justificable –desde ya- el lanzamiento indiscriminado de cohetes desde el territorio de Gaza hacia Israel, básicamente porque es un verdadero regalo a las pretensiones de Netanyahu y, sobre todo, porque pueden dañar a civiles israelíes inocentes. Pero lo que no se puede hacer es una equiparación simétrica entre dos contendientes pretendiendo ponerlos en un pie de igualdad en cuanto a sus capacidades de infligir daño a su oponente respectivo. Lo que hace la propaganda israelí para todo efecto, es levantar una verdadera campaña que reivindica la “Teoría de los Dos Demonios”, de tan triste recordación en nuestro país, y poner como un enemigo “temible” a Hamás, casi con las capacidades de hacer desaparecer al Estado de Israel, cuando en los hechos, es Israel el que está haciendo desaparecer la posibilidad de un Estado palestino y –a través de esta operación militar- a sus habitantes más vulnerables. No nos olvidemos que Israel es la quita potencia militar del planeta, un enorme exportador de armas sofisticadas, tecnología y, como cereza de la torta, posee un arsenal atómico que sobrepasa las 200 cabezas nucleares. Por lo tanto, es imposible equipararlo a un grupo guerrillero.

Mientras tanto, la situación humanitaria en la Franja de Gaza se hace insostenible. Junto al bombardeo del Hospital Wafa, que obligó a huir a personal médico junto a sus enfermos y a un significativo grupo de voluntarios internacionales que allí prestaban servicio. El centro hospitalario fue destruido y pudimos enterarnos a través de las redes sociales y en palabras de quienes enviaban sus mensajes en tiempo real, del progreso de la destrucción del nosocomio.

Aún así, creo que lo que se ha transformado en un símbolo de la barbarie, es la imagen de los cuatro niños, que no sobrepasaban los 10 años y que, mientras jugaban al fútbol en la playa fueron alcanzados por dos misiles disparados por la armada israelí, resultando muertos en el acto y dejando un tendal de heridos y en cuyo auxilio concurrieron los periodistas extranjeros alojados en un hotel cercano.

Tal vez la Diputada israelí, Ayelet Shaked, miembro de la coalición que apoya a Netanyahu, está haciendo realidad el sueño que expresara cuando pedía “matar a todas las madres palestinas para evitar que nazcan las pequeñas serpientes, porque todos los palestinos son el enemigo”. Algo ha envenenado a la sociedad israelí, y es el pueblo palestino en su pobreza e infinita dignidad, el que paga las consecuencias de tanto odio.

(*)Artículo en Red Voltaire: El jefe del Mossad había vaticinado el secuestro de los tres jóvenes israelíes http://www.voltairenet.org/article184699.html