Primavera Árabe: delante de todo hombre hay una mujer

Simba Russeau* - http://www.surysur.net/?q=node/16544

Las mujeres árabes asumieron claros roles de liderazgo en los levantamientos populares de Bahrein, Egipto, Libia, Marruecos, Túnez y Yemen, contrariamente al viejo mito occidental de que se encuentran indefensas y esclavizadas. "Es realmente injusto ignorar la historia e intentar malinterpretar la realidad", dijo Fatima Outaleb, fundadora de la Unión para la Acción de las Mujeres en Marruecos.

 

"¿Quién puede negar a esa mujer que entona cánticos de protesta y lleva a hombres tras sí? Es una mujer con un velo, pero es también una líder", señaló.

  

Según Outaleb, las mujeres --sean madres, trabajadoras del hogar, lleven velo o no, simpatizantes de partidos islámicos o sin filiación política-- siempre han jugado un papel clave en el mundo árabe.

  

"Los medios occidentales se guían por ciertas agendas y ciertas prioridades que tienen en mente. Han ignorado la realidad de que las mujeres árabes fueron el corazón de las revoluciones en la región, sea liderando, elaborando estrategias, creando conciencia o movilizando a través de blogs o (la red social virtual) Facebook", explicó Outaleb.

  

Las mujeres egipcias representaron casi 20 por ciento de los millones de activistas que acudieron a la Plaza Tahrir en El Cairo y a la norteña ciudad de Alejandría.

  

"No me gusta el hecho de que, durante nuestra revuelta de 18 días, la cobertura de los medios internacionales se concentró en las mujeres acosadas sexualmente. Hubo mujeres entre los mártires, enfrentando a las fuerzas de seguridad y durmiendo en la Plaza Tahrir", dijo a IPS Doaa Abdelaal, de la organización Mujeres que Viven bajo Leyes Musulmanas.

  

"Las mujeres trabajaron mucho tiempo a nivel de base y en los movimientos de trabajadores para crear este momento", indicó.

  

Desde 2004, trabajadores egipcios han realizado casi 3.000 huelgas contra la privatización y las políticas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Las mujeres han desempeñado importantes roles en esas acciones, exigiendo mejores condiciones económicas y oponiéndose al régimen del ahora derrocado presidente Hosni Mubarak.

  

En un país donde 95 por ciento de los 27 incidentes de violación que ocurren a diario no son reportados, donde 33 por ciento de las mujeres sufren violencia doméstica y donde hay desigualdades laborales y creciente violencia sexual, los grupos feministas se han destacado por dedicar tiempo y energía en los últimos 20 años para romper muchos tabúes.

La fundadora y jefa ejecutiva de la coalición árabe contra la violencia de género Karama, la somalí Hibaaq Osman, dijo que los medios occidentales estaban asombrados al ver a mujeres en las calles protestando de igual a igual con los hombres."Tienes que entender la psicología de los medios occidentales. Quieren ver una mujer débil, sumisa y tapada", agregó.

  

Osman sostuvo que Europa, que según ella se inclina cada vez más hacia la derecha política, debía comprender que sus comunidades musulmanas en realidad no reflejan el mundo árabe, ya que los inmigrantes están desconectados socialmente de sus tierras de origen y no han sido plenamente acogidos por los países donde viven.

  

"En Francia tardó un solo día aprobar una ley contra el velo, ¿pero cuánto tomará presentar una ley para apoyar, capacitar, dar empleo y fortalecer económicamente a los inmigrantes que viven en ese país?", preguntó.

  

"Creo que es tiempo de que Occidente se mire bien a sí mismo, pues es fácil señalar con el dedo al mundo musulmán, y ver cómo las mujeres son tratadas cuando la Iglesia Católica aún tiene grandes problemas con los anticonceptivos y no puede decidir si una mujer tiene derecho a usar su propio cuerpo", dijo Osman.

  

"No nos preocupa lo que los medios occidentales piensen sobre nosotras, porque sabemos que son tendenciosos", dijo Outaleb. "¡Cómo pueden haber ignorado el rol de las mujeres! Ellas nunca han estado ausentes, sino que han sido parte de la sociedad", subrayó. 

 

*Periodista de IPS

 

Diez formas distintas de manipulación mediática

Yohandry - http://www.telesurtv.net/secciones/opinion/index.php?ckl=92945

Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios. En su libro “Armas Silenciosas para Guerras Tranquilas” Chomsky hace referencia a ese escrito en su decálogo de las “Estrategias de Manipulación”.

1- LA ESTRATEGIA DE LA DISTRACCIÓN.

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción, que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología o la cibernética.

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto 'Armas silenciosas para guerras tranquilas')”.

2- CREAR PROBLEMAS Y DESPUÉS OFRECER SOLUCIONES.

Este método también se denomina “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el que demande las medidas que se desea hacer que se acepten. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el que demande leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.

O también: crear una crisis económica para hacer que se acepten como manes necesarios el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3- LA ESTRATEGIA DE LA GRADUALIDAD.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta con aplicarla gradualmente, con cuentagotas, por años consecutivos. De esa manera las condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) se impusieron durante las décadas de 1980 y 1990

Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo masivo, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que habrían provocado una revolución si se hubieran aplicado de una sola vez.

4- LA ESTRATEGIA DE DIFERIR.

Otra manera de hacer que se acepte una decisión impopular es la de presentarla como "dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato.

Primero porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido se podría evitar. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5- DIRIGIRSE Al PÚBLICO COMO A CRIATURAS DE POCA EDAD.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discursos, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental.

Cuanto más se pretende engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ésta tuviese 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestión, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6- UTILIZAR EL ASPECTO EMOCIONAL MUCHO MÁS QUE LA REFLEXIÓN.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional, y finalmente en el sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7- MANTENER AL PÚBLICO EN LA IGNORANCIA Y LA MEDIOCRIDAD.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la mas pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8- ESTIMULAR AL PÚBLICO A SER COMPLACIENTE CON LA MEDIOCRIDAD.

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9- REFORZAR LA AUTOCULPABILIDAD.

Hacer creer al individuo que sólo él es el culpable de su propia desgracia debido a la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se minusvalora y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y sin acción no hay revolución!

10- CONOCER A LOS INDIVIDUOS MEJOR DE LO QUE SE CONOCEN ELLOS MISMOS.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y los que poseen y utilizan las elites dominantes.

Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológica. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que éste se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Noam Chomsky. Filósofo, activista, autor y analista político estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT y una de las figuras más destacadas de esta ciencia en el siglo XX. Reconocido en la comunidad científica y académica por sus importantes trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva.

HACIA DÓNDE VAN LAS REVOLUCIONES

Por Hernán Viudes - http://www.revista2010.com.ar/internacional/hacia-donde-van--las-revoluciones-.php

".... Era el subsuelo de la patria sublevada. Era el cimiento básico de la Nación que asomaba por primera vez en su tosca desnudez original....Eran los hombres que 'estaban solos y esperaban', que iniciaban sus tareas de reivindicación".Raúl Scalabrini Ortiz. 1945.

Los conflictos sociales de esa zona lejana y compleja resultan casi inabordables con las informaciones fragmentadas de las imágenes de la televisión; si no se las integra, terminan desinformando.  Es por esto que el licenciado en geografía ofrece una mirada más abarcadora del tema:“La  revolución más importante es la comunicacional, es la intergeneracional… (Estos procesos)nacieron en Túnez, Yemen, después Libia, Barein, ahora Siria. Los jóvenes están reclamando participación democrática. No sé si al estilo occidental. El pueblo quiere participar en la cosa pública y no fueron contenidos”.

Aquellos procesos políticos de mediados del siglo XX resultaron eficaces para expresar un modo de vida y dar respuesta a los cambios que se dieron post segunda Guerra Mundial. Hoy la realidad es otra. En el caso de Libia, por ejemplo, Muamar el Gadafi “se agarra de un modelo de representación política que fue eficaz en los ´70 cuando enfrentaron a las anteriores monarquías inventadas por los ingleses. Hoy, estas dictaduras totalitarias ya no dan más”. 

Las sociedades son otras, más complejas, con acceso a más y mejor información que en aquellos tiempos; con sectores sociales, como los jóvenes y las mujeres, que reclaman lo que antes les costaba siquiera imaginar. Para entender mejor este proceso es más pertinente hablar de “esferas de revoluciones”. Y la más importante de ellas es la “generacional y demográfica”: “El 50 por ciento o más son jóvenes de menos de 30 años, sus pautas de conducta no son iguales a las de sus  padres. Desde que se inventó Internet ya nada es lo mismo, esto perfora cualquier esquema rígido de gobierno”. Así pensado, resulta difícil entender que estos sectores se encuentren contenidos en estructuras políticas tradicionales como lo son, por ejemplo, Los Hermanos Musulmanes. Esta organización nació en 1924 en Egipto enfrentándose a los ingleses, por lo que quedó pegada a los nazifascistas.“Están desdibujados. En el conflicto de Egipto no tuvieron ni siquiera lugar en la televisión”, asegura Koutoudjian.

Otra de las esferas de las revoluciones de estas sociedades es la de la mujer árabe: “está participando y vas más allá del rol que le adjudicó la cultura tradicional musulmana. (…). El rol de la mujer en lo laboral, en lo político,  es otro del que se le había asignado a mediados del siglo pasado; y no nos olvidemos que es el 50 por ciento del electorado”. 

Tanto los jóvenes como las mujeres están asociados a otra de las esferas: la de la educación. “Gran parte de los que reclaman una vida mejor son jóvenes que, como mínimo, tienen nivel educativo secundarios y más, universitarios muchos de ellos. Hoy cualquier joven de allí sabe lo mismo o más que cualquiera de nuestros muchachos de lo que pasa aquí”. Todas las dimensiones que plantea Koutoudjian están vinculadas, posibilitan y explican las revoluciones en el norte de África y Medio Oriente: si los jóvenes y las mujeres tienen acceso a información y pautas de vida que no son como los de sus padres, mucho menos pueden sentirse contenidos en los esquemas de representación política que expresaron el mundo donde vivieron los mayores. Reclaman  participación y las imágenes se ven en todo el mundo, hay que observar hasta dónde llegan sus gritos.  

Las repercusiones en el mundo y  la  injerencia extranjera

  

“Estas revoluciones van a tener más repercusiones sobre Oriente, Asia Central, China y la India, y tienen que ver con lo cultural y lo sociológico”. El análisis internacional de Adolfo Koutoudjian llega inclusive hasta América Latina: “Sobre todo en ciertas pirámides demográficas donde la juventud es muy significativa y donde no participa en los partidos políticos tradicionales, como en México, Chile, ni que hablar Perú,  algunos países de América Central,  inclusive Brasil. 

Quizás ellos hayan visto lo que pasó acá; aquí hubo una importante revolución silenciosa y democrática, pero todavía falta mucho por hacer porque el tema sigue siendo la incorporación  al sistema político y  económico de las poblaciones marginales. Nosotros tenemos del 5 al 20% -según las distintas mediciones- de gente que no está integrada”. Es difícil desde aquí imaginarse a una mujer gobernando un país árabe, pero la revolución de la comunicación tal vez les haya permitido a ellos observar lo sucedido por estas regiones con presidentas, líderes sindicales y cocaleros.

Ahora bien, la pregunta que sigue es quiénes y por qué interfieren en la autodeterminación de los pueblos. Se puede llegar a entender si las intervenciones se limitan a evitar las matanzas de grupos sociales –Arabia Saudita invadió Bahrein y mataron aproximadamente a 5000 personas y ningún país central reaccionó-, pero no cuando se las toman como excusas para la injerencia extranjera y la apropiación de sus recursos naturales.  “Sobre estos fenómenos se montan los intereses energéticos, petroleros y gasíferos, lo que buscan es asegurarse su abastecimiento. Si bien esta zona representa  el 1,5% de la producción mundial, sirve para interferir en las comunicaciones, en los óleo y gasoductos. Eso explica esta intervención que es más europea –Inglaterra, Francia, España- que norteamericana, que brinda el apoyo logístico. Todos estos países son los que alimentaron las oligarquías dinásticas, por eso todo esto que estaba latente, los sorprendió. Y el otro punto que les preocupa a los europeos es evitar las migraciones masivas a sus territorios”.

Frente a potencias que con el discurso de la seguridad energética buscan apropiarse de los recursos naturales, los países periféricos deben resguardar su soberanía: seguridad versus soberanía, en lo energético y alimentario. 

Regionalmente, el Asia Pacífico consume el 31% de la energía mundial, América del Norte el 27% y Europa el 19%. Koutoudjianadelanta que “al ritmo actual de consumo mundial estas reservas se agotarían hacia el año 2043, fecha que podría ser más cercana si el consumo de energía aumentara, como se prevé que ocurra por parte de los países en vías de desarrollo. El Oriente Medio contiene alrededor de dos terceras partes de las reservas de petróleo mundiales comprobadas. El tamaño de sus reservas, combinado con su bajo costo de producción, garantiza que el Oriente Medio continuará desempeñando un papel crucial en el mercado energético mundial”. En mayo de 2007, el Departamento de Energía de EE.UU. informó que la actual matriz energética petrolera se sostendrá a lo sumo hasta el 2030 y habrá que empezar a desarrollar fuentes sustitutas de energía.

“Los alimentos se van a seguir valorizando, pero no como consecuencia de estas revoluciones, sino porque hay déficit alimentario importante. En algunos  países del África Ecuatorial, en Asia y en América Central en general, la gente come más y mejor que antes.  Obviamente nos beneficia, volvemos a ser el granero del mundo”.Nuevamente aparece aquí la esfera demográfica:“éste es el año de los 7000 mil millones de habitantes”, dice Koutoudjian. Todos ellos no sólo tendrán que respirar, sino también comer, tomar agua y moverse, esto es, usar energía. Asia, con el 53% de la población mundial tiene el 24% del agua mundial. Según la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en el 2005, 550 millones de habitantes vivían en 32 países con “stress hídrico” (menos  de 1000 m3/hab/año) y en  2050 vivirán 3.000 millones en esta situación. El subcontinente sudamericano con sólo el 7% de la población mundial,  tiene el 25% del agua dulce mundial. Y además está deshabitado: con regiones asiáticas que llegan a tener hasta 125 habitantes por km², y un promedio de 60 hab/km.2 proyectado a 2050, la Patagonia tiene sólo 2 hab/km.2  y la Amazonía 1 hab/km2. “En geopolítica, como en la física, los vacíos siempre se ocupan”, sentencia  Koutoudjian. Y más si éstas son de las regiones más ricas en reserva de agua, recursos energéticos o zonas para el cultivo.

Cómo se resolverá esta situación no es sencillo de adelantar ni siquiera para un experto en geopolítica: “No se sabe hacia dónde va. Hay mucha nebulosas de acá a fin de año. En Egipto puede ser que surja un general democrático con el apoyo del ejército y vaya a elecciones; en Libia es un lío, porque Gadafi sigue teniendo la fuerza militar; en Túnez habría nuevos partidos, pero que no quieren saber nada con los tradicionales… Lo  que  va a dejar en el mediano plazo es una tendencia a la democratización de las relaciones internacionales. Es un cambio de época para esa región, no vuelve atrás, pero puede salir pato o gallareta. Si no es el 17 de octubre del ´45 de la región es porque no hay liderazgos”.

TERRORISMO MEDIÁTICO

Por Stella Calloni - http://www.revista2010.com.ar/noticia.php?id=260

Desinformación y manipulación se entretejen en una antigua trama desde los tiempos del colonialismo y como un ejemplo está lo sucedido durante el nazismo en Europa. La estructura “goebeliana” del control de los medios, para dominar a una sociedad como en la Alemania de Adolf Hitler, no fue un invento del nazismo. Fue heredado de los usos y necesidades de las imposiciones coloniales -de esto tiene mucho que aprenderse de los servicios de inteligencia británicos en su pasado imperial-, remozado por Joseph Goebbels y llevado a su máxima y terrorífica expresión.
 

La utilización de la información como un arma de dominio y de guerras, que viene de colonialismos diversos, se planteó prácticamente desde la misma creación de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) en 1947, que un año después de su aparición operaba ya con mas de 1500 millones de dólares de presupuesto abierto, porque existía otra “caja” para operaciones secretas, espionaje, contraespionaje y acciones encubiertas (clandestinas), calculado en otro 800 millones.1 Todo esto en función de la “guerra fría” que abarcaría más de medio siglo.
 

De ese presupuesto, un 30 por ciento estaba dirigido a acciones encubiertas y en este caso a proyectos de medios de comunicación y propaganda. A eso hay que agregar una población “flotante” de agentes locales en diversos países donde trabajaban.
 

En el rubro destinado a propaganda se calculaban millones de dólares enviados para la producción de artículos, fotografías y reportajes dirigidos a influir en los medios con una capacidad “que sobrepase todos los mayores servicios de noticias de todo el mundo”.2
 

La CIA comenzó a filtrarse en el campo de los medios masivos inmediatamente después de su creación cuando salió de la Oficina de Servicios Estratégicos (Office of Strategic Service) después de la Segunda Guerra Mundial.
 

En esos primeros tiempos, su acción prioritaria se dirigió a los países de Europa. Entre los subsidiados en aquellos años estuvo “la prestigiosa revista francesa “Paris Match”.3
 

Por esos tiempos eran violentas las campañas antisoviéticas que aparecían en todos los medios europeos e influían en el resto del mundo. De acuerdo al periodista Carl Berstein el mayor esfuerzo de captación y formación de medios lo hizo el ex director de la CIA y Allen Dulles en 1953.4
Una cantidad de directores de medios fueron convocados por Dulles para unirse a la causa contra el comunismo global, iniciando la CIA cursos de entrenamiento periodístico para sus agentes, tratando de colocarlos en las más grandes organizaciones noticiosas.
 

También instaló la práctica de solicitar información a los corresponsales acreditados en sus zonas de interés. Era –y continúa siendo- común la reunión de estos periodistas con personal de la CIA. De esta forma, se aseguraba que este tipo de contactos -que se incrementó en forma notable con las Doctrinas de Seguridad Nacional y luego las “seguridades hemisféricas”- se diera con decenas de organizaciones periodísticas. Incluso en los años ‘50 la mayoría de los periodistas estadounidenses que regresaban a su país tenían contactos con la CIA.
 

En las investigaciones de The New York Times en 1977 al menos 22 organizaciones periodísticas de EE.UU. habían tenido contacto con la CIA, incluyendo las empresas ABC y CBC. La revista TIME, LIFE y NEWSWEEK los diarios The New York Times y The News Herald Tribune, United Press Intenational (UPI), American Press International (APE). Otros periódicos como la Cadena Scripps-Howard y The Cristian Sciense Monitor, The Wall Street Journal y otros, incluyendo Fodor’s editora de guía para turistas. Hubo importantes como Business Internacional, Mc London Broadcasting Organazation, Film Daily entre otros.5
 

Pero en todo ese entramado Estados Unidos había ido construyendo una de sus más importantes organizaciones de control mundial de la prensa, que hoy está en su mayor esplendor, especialmente desde los años ‘80, y con el avance de la “globalización” en los ‘90, hasta manejar en estos tiempos -mediante las nuevas tecnologías- el 95 por ciento de las noticias que circulan por el mundo, desinformando, manipulando y ocultando la verdad, como nueva forma de control.
 

La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) nació de esas necesidades de control. Mucho se ha escrito sobre el papel de la SIP en todos los golpes de Estado, invasiones y acciones ilegales de guerra, lo que la convierte en cómplice de los crímenes cometidos, a lo largo del siglo pasado y lo que va de este en el mundo.
 

En realidad la SIP había nacido como una idea de unidad dentro de los viejos esquemas del panamericanismo y en tiempos de enfrentar al nazismo. Como reseña, el periodista canadiense Jean-Guy Allard destaca que “la inicial SIP fue cooptada por la inteligencia de Estados Unidos”.6
Nacida como una organización panamericana en 1943 en La Habana, Cuba, después de su virtual aprobación en México en 1942, fue “pirateada” por la CIA en una reunión en Nueva York en 1950, donde se la convirtió en un “cártel” de los dueños de empresas periodísticas.
 

Esta operación  estuvo bajo control de “oficiales de los servicios estadounidenses de inteligencia, Jules Dubois y Joshua Powers, lo que convirtió virtualmente a la organización en filial de la CIA”.7
 

El periodista cubano Ernesto Vera, uno de los fundadores de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), investigó detalladamente “el complot” por medio del cuál la CIA se apropió de la SIP, cuyo nacimiento había reunido a una buena parte del periodismo antifascista.
“En esos momentos no se podía excluir a la prensa progresista del continente, pero con el comienzo de la Guerra Fría, empezaron las conspiraciones” como surge de la investigación de Vera.
 

En la reunión de la SIP de 1946, que se desarrolló en Quito, Ecuador, a la que asistieron tres representantes estadounidenses, el coronel Jules Dubois, el agente Joshua Powers y Tom Wallace, un alto funcionario del Departamento de Estado, que maniobraron para que se aceptara el nuevo encuentro en Nueva York en 1950.
 

En Nueva York se confirmó el complot que permitió a los grandes magnates de la prensa continental apropiarse de la SIP. Para lograr esto no invitaron a los medios progresistas, no les dieron visa a muchos de los representantes e incluso retuvieron a Carlos Rafael Rodríguez, quien no sólo representaba al periódico cubano Noticias de Hoy “sino que también era el propio tesorero de la organización. Era un cargo ejecutivo, pero aún así no lo dejaron entrar”.
 

De esta manera los poderosos propietarios dirigidos por Estados Unidos cambiaron los Estatutos y a partir de ese momento la SIP tomaría otro camino. “En ese congreso neoyorquino, los magnates de la prensa del continente se convirtieron en los secuestradores de la libertad de prensa”.8
 

Con el paso del tiempo la SIP, convertida en una asociación de poderosos dueños de medios, intervino en la UNESCO para defender el control de la información por parte de la empresa privada y participó en todas las acciones e intervenciones decididas por Estados Unidos en distintos países.
 

Recién estrenada debieron salir a apagar los fuegos de la Revolución liderada por el Movimiento Nacionalista Revolucionario, en 1952 en Bolivia, uno de los acontecimientos más importantes de la historia de América Latina. Se movilizaron rápidamente para cooptar a dueños de medios en ese país, a periodistas y para lanzar una fuerte propaganda en EE.UU. y en el mundo en su intento de detener, desviar o desnaturalizar esa revolución, lo que lograron, como parte de una operación donde también se utilizaron elementos económicos, políticos e incluso acuerdos militares.
 

En rigor “la historia de la SIP es la historia de los golpes de estado contra los gobiernos constitucionales en los que estuvo involucrada. Se la presenta como la ‘junta calificadora de la libertad de expresión en el continente, cuando su papel real era –y sigue siendo- destruir todo intento de rebelión contra los intereses coloniales y neocoloniales de EE.UU. En todos los documentos desclasificados sobre las dictaduras de América Latina surge la complicidad y el apoyo de la SIP a los dictadores, los ataques y las maniobras contra los gobiernos populares y democráticos.”
 

Es clave recordar la reunión de la  Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en Montevideo en 1951. En ese momento el escritor Miguel Otero Silva director del diario El Nacional de Venezuela -en su tiempo considerado un medio democrático y ahora desvirtuado como tal- enfrentó a sus pares que en sus alegatos defendían dictaduras como la de Anastasio Somoza, sin pudor alguno.
 

Otero Silva se rebeló cuando se leyó el texto de la SIP donde, entre otros, figuraban como defensores de la libertad de expresión dictadores como Somoza en Nicaragua y se reproducían grandes alabanzas para el chileno González Videla y los dictadores bolivianos de esos momentos.
 

Otero Silva también admitió que le “daba vergüenza ver en aquella Asamblea de Montevideo a los esbirros intelectuales de Rafael Leónidas Trujillo bramando en la tribuna para decir que Perón (Juan Domingo) era un tirano y que en su país, en cambio, se disfrutaba de una absoluta libertad de pensar”, como cita Gregorio Selser, uno de los periodistas más importantes de Argentina y América Latina, y fuerte luchador contra la política de EE.UU. contra la región.
 

La SIP no sólo apoyó a la dictadura de Somoza (1937-1956), el asesino del héroe nacional nicaragüense Augusto César Sandino, sino que sostuvo y defendió hasta el final la dictadura de Anastasio Somoza Debayle (hijo) hasta su derrocamiento por la revolución sandinista en 1979.
 

Entonces, la SIP se convirtió por mano de la CIA, en el aparato de persecución al sandinismo y de complicidad con la guerra encubierta de EE.UU. contra ese país, convirtiendo en “héroes” en sus medios a los asesinos mercenarios de la “Contra” nicaragüense. A estos añadieron los “asesores argentinos” enviados por la dictadura militar que asoló al país entre 1976 y 1983.
 

Esa guerra cruel dejó miles de víctimas en Nicaragua y también en Honduras, ocupada militarmente por EE.UU. desde los años ‘30, ocupación que se consolidó en los años ‘80 cuando se convirtió a ese país en una rampa de ataque contra el territorio nicaragüense. Todo esto con el aval de la SIP.
 

Pero quizás los dos ejemplos más conocidos a nivel mundial sean sus trabajos a favor del derrocamiento del presidente Jacobo Arbenz Guzmán en Guatemala y su apoyo a la invasión brutal de Estados Unidos contra ese país en 1954, que partió desde Honduras, con ayuda del dictador nicaragüense.
 

Los documentos desclasificados en 1999 son una prueba impactante sobre aquellos trabajos de la SIP. El caso “Guatemala” fue clave para conocer a fondo la documentación que luego haría posible hacer un seguimiento de lo actuado por la CIA y su organismo “estrella” la SIP, contra Cuba y en la intervención contra ese país que nunca ha cesado.
 

La SIP es también responsable de todo lo actuado contra Cuba y las miles de víctimas que el terrorismo estadounidense, utilizando a los mercenarios cubano-americanos de Miami, produjo en ese país. Es parte actuante en el bloqueo de casi medio siglo, que es un acto de guerra de EE.UU. contra Cuba.
 

El otro caso testigo fuerte contra la SIP es su actuación en Chile (ver nota de Steinsleger), cuando en 1973 tomó un papel activo en la oposición al gobierno socialista de Salvador Allende.
 

La SIP avaló a todos los golpistas y violadores de la Constitución. Han constituido verdaderos manuales de injerencia sus actuaciones contra el primer y segundo gobierno del General Juan Domingo Perón en Argentina. También fue clave en la defensa de las dictaduras del Cono Sur entre los años ‘60 y ‘70. En 1974 emprendía una feroz campaña de desinformación, considerando como una dictadura al gobierno popular del general Juan Velasco Alvarado, mientras silenciaba los crímenes de las dictaduras de Chile, Brasil y Bolivia.
 

Los grandes propietarios de los medios, hoy en realidad abiertamente servidores del poder mundial, no han mostrado pudor ni arrepentimiento por su complicidad abierta en los crímenes de lesa humanidad cometidos en las pasadas dictaduras. Asimismo, tampoco han rectificado sus acciones pasadas, sino que continúan avalando crímenes y golpes de Estado, como el sucedido en Honduras, y el terrorismo de Estado disfrazado de Seguridad democrática que deja miles de víctimas cada mes en Colombia, país hoy abiertamente ocupado militarmente por Estados Unidos. De esto la SIP no dice nada.
 

1] Garcurecich J., “A golpe de titulares Cia y periodismo  en América”. [2] Ibid Gargurevich, pag. 47. [3] The New York Time 26-12-1977, pag.37. [4] Berstein Carl, “The CIA and the Media”, Rolling Stone, 1977. [5] Ibid  Gargurevich. [6] Jean-Guy-Allard, “Reunión de la mafia de la desinformación en Madrid, 8-9-2008, Argenpress. [7, 8] Ibid Guy Allard.
 

La balcanización de Libia: los planes de Estados Unidos y la OTAN para repartirse el territorio libio

por Mahdi Darius Nazemroaya - http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24527

Mahdi Darius Nazemroaya fue entrevistado por Xu Jingjing para un artículo sobre el punto muerto en la guerra contra Libia por la Vida Semana, una revista importante de China con sede en Beijing.  

La entrevista para la Vida Semana discute el punto muerto en la guerra y la forma en que es parte de la estrategia del Pentágono y la OTAN para dividir a Libia. La entrevista también se discute el papel de Turquía y Alemania, así como de la UE planea enviar fuerzas de paz. La importancia económica de Misurata También se hace hincapié.  

Lo que sigue es la transcripción de la entrevista Inglés (26 de abril de 2011).

XU Jingjing : Parece que la Coalición del Oeste se ha ralentizado sus movimientos en las últimas tres semanas. En su análisis, ¿cuáles son las razones del estancamiento?

Nazemroaya : El callejón sin salida en Libia se calcula. Los EE.UU. y la OTAN quieren mantener un equilibrio estratégico entre el Gobierno de Libia en Trípoli y el Consejo de Transición de Bengasi. Están utilizando este estancamiento estratégico para manipular tanto Trípoli y Bengasi. El más desesperado y cansado tanto Trípoli y Benghazi, tanto más que a su vez a los EE.UU. y sus socios de la OTAN para poner fin al conflicto. El Consejo de Transición también hará más negocios con los EE.UU. y la UE. El régimen libio de Trípoli se declarará con los EE.UU. y la UE para poner fin a la guerra y hacer concesiones. Los EE.UU. y la UE quiere que las dos partes en Benghazi y Trípoli a depender de Washington y Bruselas, como los árbitros de Libia.

El resultado final será que Libia se transformará en lo que los EE.UU. y Europa Occidental quieres que se convierta desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. 

El objetivo de EE.UU. y la UE es convertir a Libia en un país dividido. Esto es lo que los EE.UU. y la UE son expertos en hacer. Ellos son expertos en convertir a las personas entre sí y los países de última hora.

Dividieron a los árabes que debe ser un país o en la mayoría de los cinco países árabes. Ayudaron a dividir a la gente de la India. Dividieron a los eslavos del sur de los Balcanes. Se repartieron al pueblo del sudeste de Asia. Ellos han trabajado para dividir la isla de Taiwán de China continental. Ellos trabajaron para que Ucrania lucha con Rusia. Con Israel y Arabia Saudita se repartieron los palestinos y la política libanesa. Ahora, los EE.UU. y la UE están decididos a seguir dividiendo a los árabes, así como la creación de divisiones en los países africanos y sudamericanos. Y seguir trabajando para dividir a los musulmanes por los identifique como los chiítas o sunitas. También están trabajando muy duro para dividir a Rusia, Irán y China.

Antes de 1951, los EE.UU., Francia, Italia, Gran Bretaña y todos tenían acuerdos entre sí para dividir a Libia en ámbitos de influencia e incluso trató de impedir que Libia se convierta en un país unido e independiente. 

Estas potencias imperialistas originalmente quería Libia a ser tres territorios separados. El pueblo libio amargamente se opuso a esta.

Washington, Londres y París, incluso mantuvo conversaciones con la Unión Soviética sobre el establecimiento de tres mandatos de la ONU llamó fideicomisos en Libia. Uno de estos mandatos sería en la Cirenaica bajo control británico, otro mandato en Fazzan bajo control francés, y una en Trípoli bajo control italiano. Los EE.UU. se encargaría de supervisar todos ellos. Pero los soviéticos tenían diferentes ideas y quería un mandato en Tripolitania o para compartir con Italia.

Por último no hay acuerdos se podría hacer y por ello Libia surgió como un país independiente después de un debate en la ONU.

Cuando los EE.UU., Gran Bretaña, Francia e Italia acordó dar a la independencia de Libia acordaron hacerlo si Libia se convirtió en un estado federal bajo el rey Idris. Idris fue el jefe de Estado de Libia por las potencias coloniales y británicos y en el marco del sistema federal los emires más pequeños sería Cirenaica y Fazzan y sería los representantes electos de estos dos territorios.

En Trípoli, que era el área donde la mayoría de la población libia se concentró, los representantes libios serían seleccionados por el pueblo. Pero bajo un sistema federal que dio el mismo peso a Tripolitania, Cirenaica y Fazzan. Los funcionarios del pueblo libio seleccionados se convertirían en una minoría entre los emires y jeques.

En el sistema federal que Washington quería, los emires no electos que representan a las poblaciones más pequeñas de la Cirenaica y Fazzan sería la mayoría en la Asamblea Nacional de Libia. Lo que los EE.UU. y sus aliados estaban tratando de hacer era para extinguir toda forma de libre determinación de los libios. Washington y sus socios estaban tratando de convertir a Libia en un jeque o emirato como Bahrein, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos.

Hoy los EE.UU. y la UE están en el camino hacia forzando un nuevo sistema federal en Libia o la división del país en al menos dos administraciones en Trípoli y Bengasi. Estos países son también las fuerzas que están presionando para que un conflicto tribal en Libia, que se convertiría al país en una segunda Yugoslavia. Los enfrentamientos tribales en Libia se derrame fuera de las fronteras de Libia en el resto de África, desde África occidental a África central y África oriental.

XU Jingjing : ¿Es la negociación política detrás del callejón sin salida? En su análisis, ¿cómo las obligaciones adjudicar los países en la guerra y los intereses después de la guerra?

Nazemroaya : Los británicos han diseñado un esquema donde los miembros árabes de la coalición contra Libia enviar a sus tropas a Libia o financiar un gran ejército de mercenarios extranjeros.

Una invasión por tierra parcialmente privatizadas de Libia se llevará a cabo. En este sentido, los británicos quieren que los países árabes como Qatar y los Emiratos Árabes Unidos para financiar mercenarios británicos y de EE.UU. en Libia. Al igual que hicieron los británicos en Omán hace muchos años, Londres es aún va a permitir a los miembros de las fuerzas armadas británicas a abandonar temporalmente sus posiciones para trabajar o luchar en Libia como mercenarios. Esto es por qué los EE.UU. fue en contra de incluir en la Resolución 1970 de cualquier artículo que permite la persecución legal de los mercenarios extranjeros que no son partes en el Tribunal Penal Internacional.

Mientras que los EE.UU. ha sido el responsable de dirigir el ataque a Libia, será que los europeos occidentales que se encargará de la ocupación. 

La UE quiere ocupar Libia. Lo harán bajo el mandato de una fuerza de mantenimiento de la paz. Esto sólo dividen a Libia. Será debajo de los ojos de una fuerza de mantenimiento de la paz de la UE que los dos gobiernos en Benghazi y Trípoli se deriva cada vez más separados. Lo más probable es Libia se regirá por separado o en un sistema federalista.

Los EE.UU. y la UE han contribuido a crear un nuevo Banco Central en Bengasi y una nueva Compañía Nacional de Petróleo de Bengasi. Los EE.UU. probablemente quiere posicionarse militarmente en Libia y tal vez incluso en el futuro tratar de establecer su sede de AFRICOM en Libia. Wall Street y los grandes bancos de Europa occidental también se ejecutarán las finanzas de Libia. El sector de la energía será compartido por los EE.UU. y la UE, con la inclusión de Qatar como una recompensa al emir de Qatar. El emir de Qatar ya es responsable de los acuerdos con la nueva Compañía Nacional de Petróleo de Bengasi y Al Jazeera también ha ayudado a crear el Consejo de Transición de las estaciones de los medios de comunicación.

XU Jingjing : ¿Ve usted alguna disensión entre los países de la Coalición de lucha con Gadaffi? ¿Tienen efectos diferentes y el interés nacional?

Nazemroaya : No veo ninguna evidencia de la disidencia importante entre los EE.UU. y sus aliados. Cualquier desacuerdo que existe solamente podría tener lugar entre los lados estadounidense-británica y la francesa-alemana lados. Estos son los dos pilares de la OTAN. Todos los demás en la OTAN sigue básicamente una de estas partes.

Se ha dicho que Alemania y Turquía tienen puntos de vista opuestos con los EE.UU., Gran Bretaña y Francia. Y Roma es en algún punto intermedio.Pero las acciones de los funcionarios de estos estados son más elocuentes que lo que dicen. El gobierno alemán apoyó la guerra desde el principio. Debido a que el pueblo alemán no se lo permitió, Berlín no podía sumarse al ataque a Libia directamente. Lo que el gobierno alemán no es enviar más recursos militares a Afganistán para que más recursos de la OTAN podría ir a Libia. 

Tanto Turquía y Alemania podría haber detenido la OTAN que se utilice si fueran realmente en contra de la guerra. Turquía es también el lugar donde una de las sedes operativas de la guerra. Turquía es también la autoridad administrativa en el aeropuerto de Benghazi y ayudar en las operaciones navales contra Libia.

Sí, hay diferentes intereses dentro de los lados estadounidense-británica y francesa-alemana, en particular en lo que respecta al control de las reservas de energía en Libia y África del Norte. A diferencia de los EE.UU., los países de la UE dependen de la energía de Libia, especialmente en Italia. Es en su interés estratégico para el control de las reservas de petróleo y gas en el norte de África. Si los EE.UU. y el control de ganancia de Londres importante sobre estas reservas de energía, que controlará la seguridad económica de la UE. Pero creo que los EE.UU. y la UE están trabajando como socios en el norte de África y, de hecho la coordinación de las operaciones en contra de China y China los aliados en África.

XU Jingjing : Los combates en la ciudad de toma Misurata la mayor parte de la atención ahora. ¿Qué piensa usted acerca de la importancia de la ciudad? ¿Cómo será el resultado de los combates en Misurata influencia los movimientos de la oposición libia?

Nazemroaya : La ciudad de Misurata es el Shangai de Libia. Por el Consejo de Transición que será un premio económico. Se trata de una base industrial y comercial importante para Libia y África. Algunas de las compañías más grandes de África están allí, incluyendo la Jamahiriya Hierro y del Acero. Misurata es también un importante puerto de embarque. Muchas compañías nacionales de Libia y las industrias tienen sus operaciones de la empresa y la sede en Misurata y el distrito circundante.

Estas son las razones por las que Alemania y la UE quieren enviar a sus fuerzas militares en Misurata con la excusa de mantenimiento de la paz. La UE quiere enviar soldados allí por razones puramente económicos y estratégicos y no por razones humanitarias. La fuerza de la UE se compone de los mismos países que están en la OTAN. Ellos son sólo con otro nombre. La diferencia entre la fuerza de la UE y la OTAN es sólo técnica.

Lo que también es ridículo es que los países que quieran enviar a sus soldados como fuerzas de paz son combatientes en esta guerra. De hecho, debido a la OTAN fue a la guerra a través de una decisión colectiva, cualquier persona que es parte de la OTAN es un combatiente. Esto incluye Alemania. Esto debe descalificar a toda la fuerza de la UE como las fuerzas de paz en Libia. Es necesario no afectado a terceros que no son combatientes, las fuerzas de paz.

Países como China, Argelia, Kazajstán, Ucrania, Rusia, Irán, Belarús, Brasil, Malasia y Venezuela deben enviar fuerzas de paz. Los rusos y sus socios militares en el espacio post-soviético todos podrían jugar un papel importante como agentes de paz. Incluso la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) podría desempeñar un papel. Es en el interés estratégico de China y sus aliados para asegurarse de que Libia no es colonizados o víctimas como la OTAN-Afganistán ocupado. Los acontecimientos en Libia son requisitos previos para la alianza militar occidental hacia el aislamiento y la confrontación con Irán, Rusia y China en Eurasia.

XU Jingjing : ¿Cree usted que los EE.UU. sigue siendo el actor decisivo? ¿Por qué?

Nazemroaya : Sí, sin lugar a dudas lo que hago.

Para responder a esta pregunta debemos primero definir la coalición que está involucrado en esta guerra de agresión contra Libia. El Pentágono transferir las operaciones militares a la Organización del Tratado del Atlántico Norte después de unos días. Por lo tanto, la guerra está oficialmente están llevando a cabo por la OTAN. Algunos otros países como Qatar, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos y Suecia son también socios bajo el mando de la OTAN.

Así que antes de examinar la OTAN, echemos un vistazo a otra alianza militar llamado Guerra Fría, el Pacto de Varsovia. Washington y Europa occidental para criticar a la antigua Unión Soviética, diciendo que el Pacto de Varsovia era básicamente una organización falsa, a saber, que en realidad fue sólo el Ejército Rojo soviético. En otras palabras, Bulgaria, Rumania, Alemania Oriental, Polonia, Checoslovaquia, Hungría y Albania no tiene fuerza real en el Pacto de Varsovia y el Pacto de Varsovia era la Unión Soviética, actuando de conformidad con el escudo del multilateralismo en el este de Europa. No voy a discutir este punto.

La OTAN es mucho más complicado que el Pacto de Varsovia y no a cargo de un país. Los EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Alemania son los pilares de la OTAN y que son los encargados de adoptar decisiones reales en Bruselas. debido a la herencia de Kamal Ataturk, Turquía también ejerce cierta independencia en la OTAN. Todos los demás o sigue los EE.UU. y Gran Bretaña o siguen Francia y Alemania. Pero en todo esto, la OTAN es sólo una más avanzada del Pacto de Varsovia. Los EE.UU. deben mirarse en el espejo. argumento de Washington sobre el Pacto de Varsovia también se aplica a sí mismo en la OTAN.

Hoy la OTAN no es muy diferente de cómo los EE.UU. se caracteriza el Pacto de Varsovia como la Unión Soviética bajo una bandera multilaterales. La propia OTAN y los comandantes del Pentágono dicen que la OTAN está casi completamente formado por los militares de EE.UU.. En otras palabras, la OTAN los militares de EE.UU. acolchada por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Turquía, Canadá, Italia y otros países europeos como auxiliares. Los EE.UU. peleas las guerras y luego se hace a estos países para ir a ocupar el país derrotado y privatizar su economía bajo control extranjero. Cuando se llega a esto, la OTAN es realmente el ejército de EE.UU. con el apoyo político y financiación de estos otros países. El senador McCain y el Senado de EE.UU. hace sólo unas semanas exigió que el resto de la OTAN financiar los EE.UU. para la guerra contra Libia. La mayoría de los demás miembros de la OTAN en realidad son satélites de EE.UU.

La OTAN sin que los EE.UU. ni siquiera habría sido capaz de luchar contra Yugoslavia o han invadido Afganistán, y mucho menos lanzar una guerra devastadora contra los libios. Basta con mirar el papel que jugaron los EE.UU. en el bombardeo de Libia. Así lo hizo la mayoría de los atentados y el trabajo pesado. 

Lo que ocurre es que los EE.UU. se esconde detrás de una imagen del multilateralismo con la OTAN. No quiere que aparezca como si estuviera a cargo. Washington tiene miedo de la opinión pública. Esta es la razón por Obama, Clinton y Gates público pretendía el gobierno de EE.UU. estaba en contra de la zonas de no vuelo hasta el último momento cuando el verdadero objetivos de EE.UU. se convirtió en transparente. Al mismo tiempo que la Administración Obama decía que estaban en contra de ningún zonas de exclusión aérea, los EE.UU. se movilizaba para atacar a Libia.París y Londres, el mejor jugador, los papeles principales en la escena pública.

Quiero hacer también una última y muy importante. El presidente Obama, el primer ministro de Cameron, y el Presidente Sarkozy se esconde detrás de todas las de la OTAN, porque la OTAN es una organización internacional que escapa a cualquier forma de responsabilidad política. No hay distrito electoral de voto de la gente que la OTAN puede ser responsable hacia. Los EE.UU. y Gran Bretaña puede bombardear Libia con la OTAN desde hace meses y afirman que está en manos de la OTAN y que la OTAN está a cargo de la guerra. Así, Obama, Cameron, y Sarkozy están tratando de escapar de la responsabilidad política de los políticos al público a través de dejar que la OTAN luchan en la guerra y escondido detrás de él.

Mahdi Darius Nazemroaya se especializa en el Oriente Medio y Asia Central. Él es un investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG).

El debate ideológico sobre el orden económico

Julio C. Gambina.* - http://www.surysur.net/?q=node/16335 

Resulta interesante considerar cómo se hace visible el debate de ideas sobre el orden económico mundial en crisis. A los efectos didácticos, digamos que tres son las posiciones puestas en discusión, que como tales constituyen corrientes intelectuales y políticas que actúa en la conformación de la realidad. Éstas son:

I Volver al programa liberalizador
Una proviene de la ortodoxia neoliberal, que fue afectada en su credibilidad con la explosión de la crisis mundial desde la debacle del 2007/8, y especialmente por la respuesta del salvataje de las grandes empresas con dificultades, que devolvió el intervencionismo estatal a la consideración pública. Cuatro décadas de prédica liberalizadora se estrellaron contra la realidad. Si hasta el titular del FMI pontifica que el Consenso de Washington ha finalizado.


Pese a ello, los herederos de Friedrich Von Hayek (1889-1992 y Nobel de Economía en 1974) y el programa de máxima del gran capital retornan con su discurso por la liberalización desde el encuentro que funciona en estos días en Buenos Aires (17 al 20 de abril) y auspiciado por la Sociedad de Mont Pellerín (funciona desde 1947 con su primer encuentro en Suiza y reúne al pensamiento liberal reaccionario contra el socialismo y el keynesianismo). Se proponen discutir en Argentina “El desafío populista para la libertad en América Latina” y será clausurado por Mario Vargas Llosa, que tendrá dos momentos estelares en la semana para enarbolar su propuesta, en este encuentro y en la inauguración de la anual Feria del Libro.


El diagnóstico intelectual de esta corriente político ideológica sugiere la necesidad de retomar el rumbo hegemónico de los 80´ y los 90´, con aperturas, flexibilizaciones, privatizaciones y un clima favorable al libre movimiento de mercancías, servicios y capitales.


Entre nosotros serán de la partida varios economistas y pensadores asociados a las demandas de las clases dominantes locales, coincidentes con el arco político de la derecha, y no en vano el anfitrión es el Jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.


Esas ideas son sostenidas en estos días en una columna periodística del inefable Domingo Cavallo, que a 20 años del comienzo de la convertibilidad, se animó a sustentar las políticas económicas que lo tuvo como protagonista importante en los años de la reestructuración regresiva del capitalismo local, en gobiernos dictatoriales como bajo administraciones peronistas y radicales.


Hay que sumar a varios argentinos en esta cruzada de reinstalación del pensamiento hegemónico de las últimas décadas del Siglo XX, los cuales serán expositores en el cónclave del Hotel Sheraton, entre ellos al ex Ministro López Murphy, de breve paso por la función ante el rechazo de la movilización popular a su estrategia de ajuste y privatización educativa.


II Regular para salvar al capitalismo
Una segunda posición con incidencia en la aplicación de las políticas económicas anti crisis asume la necesidad de regular el capitalismo en crisis. Es la corriente que se ha impuesto en estos años de crisis, como modo de salvataje del capitalismo. Es el discurso mayoritario en el G20 y en los cónclaves mundiales que analizan el qué hacer para superar la crisis sin abandonar el rumbo capitalista.


Eso explica la presencia de Josepf Stiglitz (nacido en 1943 y Nobel de Economía 2001) en el asesoramiento a la reunión de Naciones Unidas que en Junio del 2010 consideró las políticas para resolver la crisis. Aquella reunión pretendía ser alternativa al antidemocrático G20, en funcionamiento desde fines del 2008 y producto de la crisis mundial. Se trataba del G129 versus el G20, y que mejor que formar una comisión técnica para formular propuestas alternativas, liderada por el Nobel de economía crítico del orden hegemónico hacia la crisis del 2001 y de las ideas dominantes de los 80´ y 90´.


Puede ser curioso, pero a comienzos del año y de la presidencia Sarkozy del G20, se encomendó a Stiglitz, asociado al neo keynesiano francés Jean-Paul Fitoussi, la coordinación de una reflexión intelectual sobre el qué hacer ante la crisis. Para ello se convocó a pensadores de diferentes regiones y procedencias ideológicas que sugirieron un conjunto de necesarias regulaciones, en muchos casos con el objeto de resolver la crisis dentro del sistema capitalista. La política del ajuste implementada por Europa era contrarrestada con opiniones tendientes a sostener en el tiempo la política de intervención y regulación estatal para el salvataje del capitalismo.


Estas ideas están permeando el clima ideológico en la reunión de primavera del FMI-BM en desarrollo en Washington y que cuentan con la presencia del Ministro de Economía de la Argentina y la Presidenta del Banco Central de la República Argentina.


Desde el fin del Consenso de Washington proclamado por el titular del FMI, Dominique Strauss Kahn, socialista francés con aspiraciones de disputar el gobierno de su país, a la preocupación del titular del BM por el posible incremento de 10 millones de pobres si continúa en la coyuntura el alza de los precios internacionales de los alimentos. La pobreza se incrementó en tiempos de crisis en 44 millones de pobres por la suba de precios de comodities, especialmente alimentos, y de continuar esta situación el Presidente del BM Robert Zoellick destaca que el registro subiría a los 54 millones de personas.


Son opiniones que encarnan en propuestas de regulación estatal de la economía para evitar una recidiva de la recesión del 2009. Claro que son recetas simultáneas con ajustes del gasto social en aquellos países que ello sea posible, inclusive en EEUU, tal como fue anunciado por Obama en estos días para intentar morigerar el gigantesco déficit fiscal estadounidense, equivalente al 10% de su PBI.


III Políticas alternativas y anticapitalistas
Una tercera posición ideológica, con menor visibilidad propone ir más a fondo que con el salvataje del capitalismo, y pensar en las formas de superar la crisis en simultáneo con la crítica al capitalismo y la sustitución de esa forma del desarrollo y organización económica de la sociedad por otra sustentada en la satisfacción de las necesidades.


Algo de ello es lo que ocurre en el Congreso del PC de Cuba a propósito de la discusión sobre el modelo económico de Cuba y la construcción del socialismo. La revolución cubana intenta renovarse y reinventar el socialismo bajo extendida hegemonía capitalista mundial


Algunos pasos relativos a esta posición se asocian a la experiencia de la región nuestramericana en los años recientes de este comienzo del Siglo XXI, especialmente en Venezuela, Bolivia y Ecuador, que en sus reformas constitucionales recientes incorporan, especialmente las dos últimas, categorías que recuperan pensamiento ancestral, tal como el “buen vivir” en las condiciones de la contemporaneidad. Es una recreación de pensamiento con cultura de pueblos originarios que incide en la innovación de categorías como el socialismo sugerido desde las tierras de Bolívar.


En Argentina pasó por estos días un cónclave de pensamiento crítico en el Parlamento, en torno al debate sobre “los derechos humanos y la crisis global de la economía”. La reunión fue animada por parlamentarios de la región junto a redes y movimientos de todo el mundo que denuncian las políticas hegemónicas y especialmente el papel dependiente ejercido por el endeudamiento público para los países del sur del mundo. La búsqueda se orientó en la articulación de propuestas más allá de la crítica al neoliberalismo, para constituir una opinión y subjetividad popular para las transformaciones profundas, de carácter anticapitalista.


La polémica constituye tres espacios
De este modo, la discusión que atraviesa el rumbo necesario en nuestramérica está condicionada por estas tres variantes, opiniones o corrientes de pensamiento.


De un lado la vuelta al programa explícito de la liberalización sustentado en los 80´ y 90´; de otro la crítica a esas políticas, con el impulso de reformas y regulaciones estatales para el salvataje del sistema capitalista, apuntado como el límite de lo posible de sectores radicalizados en tiempos recientes.


Finalmente, emerge desde posiciones minoritarias una visión que intenta romper con el posibilismo y cuestiona a la crisis y las políticas anti crisis en curso para indagar y proponer un rumbo anticapitalista, incluso por el socialismo.

* Profesor universitario, investigador. Integrante del Comité Directivo del Consejo Latinoamericanos de Ciencias Sociales, CLACSO.
En www.argenpress.info

¿Científicos, académicos o conspiradores?

Por Carlos de Oliveira, para Resumen Latinoamericano - http://www.albatv.org/Cientificos-academicos-o.html

Estaba recopilando algunos datos sobre los eventos que se han desarrollado en Buenos Aires organizados por la ultraderecha latinoamericana, en franco contubernio con la norteamericana y española, los reales motivos y objetivos, cuando leo el trabajo del fraterno Carlos Aznárez sobre la Cumbre auspiciada por la Sociedad Mont Pelerín.

Al unir todos los elementos obtenidos sobre el “boom” de los Seminarios y reuniones de la derecha, los temas abordados y sobre todo las formas del trabajo que cada uno de esos “eventos científicos” emplea, comprendo que bajo el disfraz de actividades académicas, aparentemente “científicas”, se desarrolla una verdadera ofensiva conspirativa de los centros de poder y la oligarquía ultraderechista de América Latina, apoyada por sus similares de España y Estados Unidos.

Como antecedentes –solo en este mes de abril- vemos que del 15 al 17 sesionó en la Universidad del Centro de Estudios Macroeconómicos (UCEMA) una actividad cuyo único fin fue establecer una estrategia común entre los jóvenes “liberales” latinoamericanos para apoyar a los estudiantes huelguistas en Venezuela, apoyados, influidos y fabricados por la embajada de EEUU en Caracas, como parte de la línea del “golpe suave” que preconizan contra la Revolución Bolivariana.

Simultáneamente, el día 15, sesionó también en la UCEMA un Seminario Internacional con el tema “Estado de derecho e instituciones en América Latina”, auspiciado por Atlas Network. Este evento enfocó su trabajo en establecer estrategias anti-chavistas para crear fundamentos teóricos y matrices de opinión con vistas a lograr el aislamiento político de Hugo Chávez de frente a las elecciones presidenciales del 2012. Informaciones de participantes, aseguran que se acordó discutir sobre el abastecimiento multilateral a opositores chavistas en un círculo más cerrado.

En la Cumbre derechista del Hotel Sheraton, que funcionó bajo la fachada de Reunión Regional de Mont Pelerin Society, una fundación de ultraderecha con sede en Suiza, se discutió “El reto populista a la libertad en América Latina”, con conferencias tales como “Populismo en América Latina: un análisis político y sociológico” y “¿Por qué es el populismo tan aceptado y el capitalismo tan temido en el mundo de hoy?”, las ponencias y debates desarrollados fueron claros exponentes de que el principal objetivo fue dar los pasos organizativos necesarios para instrumentar la guerra sucia contra lo que ellos denominan “populismo” en la región: Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua. Entre los presentes, estaba Carlos Alberto Montaner, un cubano exiliado que cumplió prisión en su juventud por terrorista y conocido agente de la CIA, quien profetizó sobre el futuro de Cuba.

Este evento en particular, dejó para su último día de sesiones, una actividad sorprendente por su concepción y forma: el “Día intelectual en el campo”, un “diálogo” con Mario Vargas Llosa –el Premio Nóbel de de Literatura que santificó el golpe de estado en Honduras y se rasga sus ropas en contra de los procesos revolucionarios de cualquier parte del mundo- en el San Antonio Areco Country House. O sea, todo un día alejado de la ciudad, en un tranquilo y bucólico ambiente, donde podrán trazar sus líneas de acción. Raro método académico.

El “poderoso caballero es don dinero” para estos eventos proviene de organizaciones que a la vez les sirven de preciada sombrilla: El CATO Institute, la ya mencionada Atlas Network Fundación, la Heritage Fundation, todos de EEUU; la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), dirigida por José María Aznar, la misma que financió con 200 mil Euros, la publicación de “Sexto Poder” en Venezuela, como parte de la guerra mediática contra Chávez. FAES a requerimiento del prófugo de la justicia venezolana Manuel Rosales, apoyó el lanzamiento del semanario, junto con la Embajada norteamericana en Perú que desembolsó 800 mil dólares provenientes de los contribuyentes de su país. La táctica es emplear “Sexto Poder” como elemento de apoyo vital a la oposición venezolana y en particular a Rosales de cara a las elecciones presidenciales del 2012.

Participan también en la “fiesta de los dólares”, organizaciones satélites como la Fundación PENSAR y CADAL, las cuales sirven de canales para el financiamiento proveniente de los centros subversivos norteamericanos. Y la “joya de la corona”: la Fundación Panamericana para el Desarrollo (FUDAP), la que además de financiar proyectos de las mencionadas CADAL y PENAR, constituye el principal enlace con la CIA, quien controla, a través de estas organizaciones, numerosos programas.

Nadie dude de esta aseveración. La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, CIA, reclutó a un escritor y profesor cubano a quien le puso el nombre código “Pablo”. Su reclutador fue René Greenwald, dirigente de la FUDAP en México. Greenwald es un experimentado oficial CIA y así se lo dio a entender a su recién captado agente, al mencionar a “la organización” durante la conversación de captación. El nuevo agente recibió medios de computo y de enlace satelital de última generación para las comunicaciones con “la organización”, medios y métodos para encriptar las informaciones a enviar, entrenamiento para camuflar los datos e informaciones en un “píxel” dentro de una foto y otras artimañas, todos formas del trabajo de inteligencia desde la época de la guerra fría. Asimismo, se le orientó por el oficial CIA bajo fachada de directivo de la FUDAP, la búsqueda de información y datos concretos sobre determinados renglones de la vida en Cuba. Una verdadera “actividad académica” con un escritor y profesor de Historia cubano. Pero algo no previó Greenwald, “Pablo”, cuyo verdadero nombre es Raúl Capote, era en realidad el agente “Daniel” de la Seguridad Cubana. Sus declaraciones formaron parte de uno de los capítulos de denuncia de la serie televisiva “Razones de Cuba”, que cubre un espacio estelar en las transmisiones de la TV de la isla.

Este hecho explica el porque la mayor parte de los Proyectos patrocinados por la FUDAP para países del área, no se hacen públicos y la transparencia de los mismos es sospechosamente limitada.

Podemos comprender entonces el origen y razones de la “discreta reunión conclusiva” que bajo el manto de “Día intelectual en el campo”, concluye hoy el evento de la Mont Pelerín Society, en la cual uno de los invitados de honor y activo participante es el gobernador de Buenos Aires, Macri, un verdadero aliado y privilegiado por organizaciones como FAES y FUDAP.

Solo una duda me asalta, una duda que me carcome por dentro y temo sea originaria de un futuro trastorno psíquico para los que como yo se ganan la vida escribiendo y educando: ¿Qué son estas actividades? ¿Eventos científicos? ¿Eventos académicos? ¿Conspiraciones contra nuestros pueblos?

Encuentre Usted la respuesta acertada.