Relación con la
Primera Guerra Mundial
Cuando se aproximan las conmemoraciones de la Primera Guerra
Mundial, ahora es el momento de un nuevo centenario: el de la Revolución de
Octubre, que tuvo lugar en 1917 en el Imperio ruso y llevó a la creación de la
Unión Soviética. No es casual que ambos aniversarios se solapen ya que están
estrechamente ligados.
La Primera Guerra Mundial estalló como un conflicto entre
las grandes potencias europeas de entonces que esperaban reforzar y expandir su
posición de fuerza. Pero al cabo de cuatro años de una lucha militar cada vez
más extendida y sin salida, y con un importante deterioro de las condiciones de
vida en las naciones beligerantes, la Primera Guerra Mundial provocó la caída
de no menos que cuatro imperios. La Rusia zarista ni siquiera conoció el final
de la guerra. La abdicación de zar Nicolás II en marzo de 1917 ponía fin a 300
años de dominación dinástica de los Romanov. El final de la Primera Guerra
Mundial en noviembre de 1918 provocó después la caída del Imperio alemán, la de
la doble monarquía austro-húngara de los Habsburgo y del Imperio otomano.
Antecedentes
La Primera Guerra Mundial, que había estado precedida de un
largo periodo de problemas y conflictos, supuso en cierto modo el golpe de
gracia del Imperio zarista. Tras la supresión del vasallaje en 1861 y la
entrada en la revolución industrial no había dejado de aumentar el descontento
provocado por el autoritarismo del régimen zarista. En 1881 el zar Alejandro II
fue asesinado por un grupúsculo de conspiradores. El hermano mayor de Lenin se vio
implicado en un intento de asesinato del nuevo zar, Alejandro III. Fue detenido
y condenado a muerte en 1887. Lenin y compañía sacaron sus conclusiones de ello
y se unieron al Partido Obrero Social Demócrata de Rusia (POSDR) fundado en
marzo de 1898, precursor del futuro Partido Comunista.
El campo seguía padeciendo unas condiciones de vida
feudales. Los grandes propietarios tenían todo el poder. Representaban solo el
0,3 % de la población, pero poseían más de la mitad de todas las tierras.
Las condiciones de existencia de los campesinos rusos eran similares a las del
campesinado francés y belga del siglo XIV. Todos los levantamientos sucesivos
de campesinos fueron aplastados sin piedad.
También en las ciudades reinaba el descontento. Hacia
finales del siglo XIX la población estaba cada vez más insatisfecha y después
de la derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa (1904-1905) se multiplicaron
los motines de soldados y las manifestaciones. El Domingo Rojo del 9 de enero
de 1905 la guardia imperial abrió fuego y causó cientos de víctimas entre los
manifestantes. Las manifestaciones y huelgas no hicieron más que aumentar, el
zar se vio obligado a hacer concesiones con unas reformas económicas e instauró
una primera Duma (parlamento). Pero como las reformas propuestas apenas
supusieron mejoras, la agitación persistió.
Mientras tanto, el POSDR se había dividido en dos facciones:
los menchevikes, mas bien moderados, y los bolcheviques, radicales. A
principios de la Primera Guerra Mundial el zar había vuelto a fortalecer su
poder y la agitación dio paso a un patriotismo entusiasta. Pero era una
ilusión. A medida que avanzaba la guerra el ejército zarista sufría cada vez
más derrotas y la economía se desarticulaba. Hacia finales de 1916 Rusia estaba
al borde de un desmoronamiento militar y económico total. El coste en vidas
humanas fue particularmente elevado. Perecieron dos millones y medio de rusos.
El descontento que desde 1905 estaba a punto de estallar se convirtió en un
inmenso rumor que culminó en 1917 y se realizó definitivamente con la
Revolución de Octubre.
De la revolución de
febrero …
A finales de febrero de 1917 estallaron en Petrogrado unos
disturbios de gran magnitud. En pocos días las huelgas en la fábrica de
municiones desembocaron en una huelga general. Las mujeres salían cada vez más
a la calle para reclamar pan. “¡Pan, trabajo!” se convirtió en la consigna más
coreada y a ella se añadía a continuación “¡Abajo la guerra!”, la causa de
todo. Cuando las tropas del zar ya no se mostraron dispuestas a disparar contra
los insurgentes el Imperio ruso de desmoronó en unos días. Se había producido
la Revolución de Febrero.
El 2 de marzo de 1917 abdicaba el zar Nicolás II. Se formó
un gobierno provisional dirigido por el príncipe Lvov con el apoyo de casi todas
las fuerzas de oposición al zar, salvo los bolcheviques. Y es que en el
intervalo se habían instaurado consejos de obreros y de soldados en todas
partes, en Petrogrado y en otras grandes ciudades. Empezó así el periodo del
“doble poder”.
La cuestión de la guerra constituía un punto de divergencia
crucial. Los bolcheviques eran los únicos que deseaban que terminara la guerra.
Era indispensable para poder concentrarse en los problemas sociales y
económicos. El gobierno provisional, por su parte, deseaba seguir con la
guerra.
Los dirigentes bolcheviques en el exilio seguían muy de
cerca estos acontecimientos en sus países de acogida. El emperador alemán
esperaba que prevalecieran los sóviets y su reivindicación de detener la guerra
por lo que llegó a un acuerdo para que Lenin pudiera abandonar Suiza y
atravesar Alemania hasta Rusia en un vagón de tren sellado.
Lenin llega a Petrogrado en abril y preconiza en sus “Tesis
de abril” que todo el poder debe ir a los sóviets, los cuales deberán actuar
radicalmente para detener la guerra, lograr la distribución de tierras y la
equidad alimentaria. Las tensiones entre el gobierno provisional y los sóviets
se exacerban a medida que aumenta la influencia de los bolcheviques en los
sóviets. Como el gobierno provisional estaba cada vez más dominado por los
antiguos generales zaristas, los dirigentes bolcheviques tuvieron que pasar a
la clandestinidad o, como Lenin, huir otra vez al extranjero.
… a la Revolución de
Octubre
A principios de octubre la mayoría de los dirigentes
bolcheviques decidió que era necesario un levantamiento armado y que los
sóviets tenían que hacerse con la dirección del Estado. Así, el 25 de octubre
(2) miembros de los sóviets y soldados simpatizantes toman por asalto el
Palacio de Invierno del zar en Petrogrado y hacen prisioneros a los miembros
del gobierno provisional. Esa misma tarde se reúne el II Congreso Panruso de
los Sóviets con 649 delegados, 390 de los cuales eran bolcheviques,
provenientes de más de 400 comités locales de todas las regiones de Rusia.
El congreso de los sóviets anunció un armisticio con
Alemania, concedió tierras a quienes las explotaran, introdujo la jornada de
ocho horas, nacionalizó los bancos y las grandes empresas al tiempo que acababa
con las discriminaciones basadas en la nacionalidad. Poco después siguieron
decretos sobre el control de los trabajadores en las empresas y la separación
de la Iglesia y el Estado.
La reacción no se hizo esperar. Los partidarios del gobierno
provisional, los blancos, no cedieron. Las oligarquías de las grandes potencias
no veían con buenos ojos una revolución en el patio trasero de Europa y
prepararon una invasión.
Las grandes grandes potencias tenían otra razón para querer
acabar con esta revolución en ciernes: el riesgo de contagio. Poco después de
que los bolcheviques hubieran proclamado un armisticio con Alemania se extendió
por Europa central una oleada de huelgas políticas y de manifestaciones en
contra de la guerra. Muchos países estaban tan hartos de la guerra como
sensibilizados por la revolución. Después de la guerra estallaron
levantamientos en Hungría, Austria, Checoslovaquia, Bulgaria, Italia y
Alemania. La mayoría de las insurrecciones estaban mal preparadas y mal
organizadas. Fracasaron una tras otra, no sin hacer que les zumbaran los oídos
a las clases dirigentes.
A principios de 1918 empezó una guerra civil entre los
“rojos”, los bolcheviques recién llegados al poder, y los “blancos”, que estaba
apoyados por los antiguos generales zaristas y por muchas intervenciones
aliadas (Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón). La guerra civil
duró hasta 1921 y causó millones de muertos, sobre todo debido a la inmensa
hambre que le acompañó.
A finales 1922 se creó la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas (URSS) o Unión Soviética. Aquel año la salud de Lenin conoció una
primera alerta, sin duda consecuencia tardía de un atentado perpetrado contra
él en agosto de 1918. Tras diversos empeoramientos murió el 21 de enero de
1924. La lucha interna por su sucesión inició una nueva fase en la historia de
la Unión Soviética.
Balance de la
revolución
Económico
Al empezar la revolución Rusia era un país subdesarrollado.
Los países industrializados producían por cabeza de 10 a 15 veces más carbón y
de 10 a 20 veces más energía. Los ingresos por habitante en Rusia eran
inferiores a los de América Latina (3).
Además de un retraso importante respecto a los países ricos,
las circunstancias en las que debía desarrollarse el país eran particularmente
desfavorables. Aparte de la destrucción causada por la Primera Guerra Mundial
el país había sido devastado entre 1918 y 1921 por una violenta guerra civil y
por invasiones extranjeras. Veinte años después el país iba a sufrir la
gigantesca destrucción provocada por la invasión alemana (4).
La joven revolución sufría también un embargo económico. Y
al contrario que la mayoría de las naciones occidentales el país no podía
contar con unas colonias que le suministraran gratis o casi gratis materias
primas y fuerza de trabajo.
A pesar de estas condiciones, la Unión Soviética tuvo un
crecimiento espectacular. Entre 1920 y 1938 la producción industrial aumentó
más de un 6.000 %, mientras que la media en el resto del mundo era de un
96 % (5).
En 30 años pasó de ser un país relativamente atrasado a ser
una superpotencia capaz de competir con Estados Unidos en el plano tecnológico.
Tenía que serlo por razones de seguridad. En la década de 1930 el país tuvo que
construir rápidamente un aparato militar capaz de resistir a la amenaza de una
guerra de aniquilación por parte de la Alemania nazi. Y desde la década de 1950
hizo frente a una carrera de armamentos nucleares (6). No obstante, la carrera
por la modernización resultante de ello se hizo de manera forzada y tuvo un
alto coste humano (7).
A mediados de la década de 1950 el crecimiento empezó a
ralentizarse. El crecimiento económico seguía siendo correcto aunque se tradujo
mucho menos en una mejora y un aumento de los bienes de consumo. En este
aspecto el retraso respecto a Estados Unidos aumentó y se mantuvo, lo que
provocó más frustración y menos apoyo a la dirección política (8). Pero incluso
con este retraso de crecimiento y a pesar de todas las miserias de la guerra
económica, entre 1917 y 1989 creció una vez y media más rápido que el resto del
mundo (9).
Social
La Revolución de Octubre fue un grito contra la miseria y el
subdesarrollo, un grito que no se dio en vano. La nueva República de los
Sóviets dio muestras de un progreso nunca visto en esa época. Se erradicó el
analfabetismo en poco tiempo. El nivel de instrucción llegó rápidamente a un
nivel comparable al de los países industrializados. Se eliminó el paro y se
instauró la jornada de ocho horas. La semana laboral en la Unión Soviética se
convirtió en una de las más cortas del mundo. Se creó un sistema de seguridad
social, con una pensión de jubilación completa. Se anuló la discriminación de
la mujer y se legalizó el aborto.
Aumentó la esperanza de vida. Al inicio de la revolución los
ciudadanos soviéticos morían 16 años antes que los ciudadanos estadounidenses.
En 1973 la diferencia ya era solo de dos años y medio (10). Un factor de
desarrollo social todavía más importante, la mortandad infantil por debajo de 5
años: en 1960 era de cuatro a ocho veces más baja en la Unión Soviética que en
los países vecinos que cuarenta años antes todavía tenían un nivel igual de
desarrollo (11).
Influencia
internacional
Sería difícil sobrestimar la importancia de la Revolución de
Octubre para la historia reciente del mundo. La Unión Soviética se ha
convertido en el símbolo visible de la alternativa socialista al liberalismo
hasta entonces dominante y a la sociedad capitalista. Todo el siglo XX,
incluida una guerra fría de casi medio siglo de duración, iba a estar dominado
por el antagonismo del capitalismo frente a socialismo. En el lado socialista
la Unión Soviética como nación marcó la pauta hasta el final de su existencia a
principios de la década de 1990. En ese sentido, la Revolución de Octubre fue
determinante para el carácter del siglo XX.
Gracias a esta revolución el socialismo dejó de ser un ideal
lejano o una utopía que no estaba al alcance para convertirse en una
posibilidad realizable. Y fue una realidad con efectos contagiosos. La
Revolución de Octubre contribuyó a muchas otras revoluciones y fue la fuente de
inspiración de decenas de movimientos de liberación en todo el mundo. En muchos
otros países la Unión Soviética representaba un apoyo sólido para la creación y
desarrollo de partidos comunistas. Cuarenta años después del asalto a Palacio
de Invierno un tercio de la humanidad vivía en un país socialista (12).
A su vez, la existencia y el éxito de los partidos
comunistas en el mundo ejercieron una presión sobre las relaciones de fuerza en
la política. Así, por temor al éxito de los partidos comunistas tanto
empleadores como partidos políticos tradicionales se mostraron proclives a hacer
grandes concesiones en el plano social.
Basta con mencionar nuestro país, Bélgica, tras cada una de
las dos guerras mundiales. Victorias importantes de la clase obrera de las
democracias occidentales, como el sufragio universal, el reconocimiento de los
sindicatos, el establecimiento de la concertación social y de la seguridad
social, se obtuvieron sobre todo gracias a la existencia de los partidos
comunistas y al miedo que suscitaban a los empleadores y partidos
tradicionales.
Por último, la Unión Soviética tuvo una importancia capital
en dos acontecimientos centrales del siglo XX: la victoria sobre el fascismo y
el desmoronamiento del sistema colonial. En casi todos los países ocupados
durante la Segunda Guerra Mundial los partidos comunistas desempeñaron un papel
fundamental en la resistencia al fascismo.
Tres cuartas partes de las pérdidas alemanas durante la
Segunda Guerra Mundial se debieron al Ejército Rojo. Sin estas pérdidas Europa
habría sufrido sin duda el yugo fascista durante mucho tiempo (13). La Unión
Soviética también desempeñó un papel importante en la descolonización. Muchos
países postcoloniales deseosos de seguir un camino soberano respecto al mundo
occidental pudieron contar con el apoyo económico, tecnológico y militar de
Moscú, apoyo que a menudo fue indispensable para su supervivencia.
Evaluación
El peso de la
historia
Toda gran revolución va muy por delante de su tiempo. Las
grandes revoluciones hacen avanzar unos principios que significan un progreso
respecto a las fases históricas precedentes. Por eso logran despertar mucho
entusiasmo y apasionar a grandes grupos de personas incluso mucho tiempo
después. Pero en general la realización de los objetivos de estas revoluciones
no es cosa fácil. El peso de la historia es más pesado que el plomo.
Así, la Revolución francesa convirtió en un logro definitivo
los derechos políticos y el principio de igualdad. Sin embargo, la propia
Revolución llevó al Terror y a la introducción de la guillotina, a la
prohibición de toda posibilidad de sindicatos o de huelga, así como a las
guerras imperialistas de conquista llevadas a cabo por Napoleón y que costaron
tres millones y medio de vidas (14). Eso no quita que la Revolución francesa
siga siendo a justo título un hito importante de la historia mundial. A esa luz
es a la que hay que ver y juzgar la Revolución de Octubre.
Lenin, el artífice de la Revolución de Octubre, era
perfectamente consciente del hecho de que la realización de los ideales
revolucionarios no sería fácil, pero al mismo tiempo, de que la Revolución
constituía un paso importante en la historia: “Esta primera victoria no es aún
la victoria definitiva y nuestra Revolución de Octubre la ha conseguido con
dolores y dificultades sin precedentes, con inauditos sufrimientos, con una
serie de graves desaciertos y errores nuestros. […] Nosotros hemos empezado la
obra. Poco importa saber cuándo, en qué plazo y en qué nación culminarán los
proletarios esta obra. Lo esencial es que se ha roto el hielo, que se ha
abierto el camino, que se ha indicado la dirección” (15).
Fracaso o pequeño
milagro
Según una opinión corriente, la Revolución de Octubre
demuestra que el comunismo no funciona, que es un fracaso. Es la visión de los
vencedores, que no tienen en absoluto en cuenta las circunstancias en las que
se tuvo que desarrollar la Revolución. Según los artífices del marxismo una
sociedad socialista prosperaría mejor en las zonas más industrializadas del
mundo. Además, su viabilidad exigía que una revolución socialista tuviera lugar
simultáneamente en diferentes países. Ninguna de esas dos condiciones se había
cumplido en la Unión Soviética: el país estaba solo y debía construir el
socialismo sobre la base de una economía principalmente agraria.
Por otra parte, las potencias imperialistas hicieron todo lo
posible para debilitar la Revolución y destruirla. Invadieron el país en varias
ocasiones y le impusieron un embargo económico y tecnológico. A finales de la
década de 1930 empujaron a la Alemania nazi a volverse contra la Unión
Soviética con la esperanza de que ambos países se agotaran y aniquilaran
mutuamente (16). Las guerras y guerras civiles que atormentaron al país los 30
primeros años no solo provocaron una sangría económica, sino que también
privaron a la dirección política de cuadros competentes y experimentados. A
partir de la década de 1950, con una economía totalmente destruida, el país se
enfrentó además a una carrera de armamentos nucleares extraordinariamente cara.
En estas circunstancias peligrosas es un pequeño milagro que
la Revolución de Octubre se haya producido y aún más que la unión Soviética se
haya mantenido durante 70 años. En este contexto más bien se debe describir el
conjunto del proceso como una proeza en vez de calificarlo de fracaso.
En todo caso, una mayoría pequeña de los habitantes de la
antigua Unión Soviética no considera la Revolución de Octubre un fracaso.
Veinte años después de la caída del Muro de Berlín un 54 % consideraba
positivo el comunismo. Entre los alemanes del Este un 57 % afirma que la
RDA tenía más lados buenos que malos y solo un 23 % de checos considera
que actualmente tienen una vida mejor. Hoy un 55 % de los rusos añora la
Unión Soviética (17).
Errores fundamentales
El hecho de que fuera una proeza no significa que no se
cometiera ningún error fundamental. El sistema soviético no cayó tras una
acción o una intervención exterior. Implosionó desde el interior, a causa de
una acumulación de problemas, de penurias y de decisiones equivocadas.
1. El déficit
democrático
La opción de la industria pesada se justificaba por razones
de seguridad, pero fue a costa del consumo individual. Este tipo de opción
requiere una base amplia, lo que significa que una gran mayoría concienciada la
debe seguir y que la población se implique en la toma de decisión. Sin duda
este no fue siempre el caso. A menudo las medidas se tomaron de forma
autoritaria y represiva.
A veces la represión degeneró totalmente, sobre todo a
partir de la segunda mitad de la década de 1930, lo que puso
extraordinariamente a prueba la confianza de la población en sus dirigentes. El
sistema ofrecía al ciudadano soviético una seguridad social fuerte pero, por
otra parte, un consumo mediocre, sobre todo comparado con el del Oeste.
Todo ello provocaba un sentimiento general de indiferencia y
de alienación. Los obreros no se sentían en absoluto “propietarios” de sus
medios de producción y estaban poco dispuestos a trabajar más duro o de forma
más productiva. Fue sobre todo a partir de la década de 1970 cuando el fenómeno
adquirió proporciones importantes.
2. La burocratización
El establecimiento del socialismo requiere un elevado grado
de conciencia política y de participación de la población. Son dos misiones
importantes para el Partido Comunista. Pero el déficit democrático metamorfoseó
al partido en una élite burocratizada que cada vez estaba menos en contacto con
la población ordinaria.
Las organizaciones de masas se fueron convirtiendo poco a
poco en correas de transmisión del partido, lo que les hizo perder su alma y su
fuerza de atracción entre la población. El partido perdió ahí gran parte de su
crédito. Cada vez era menos capaz de suscitar la creatividad y la participación
de amplios estratos de población para seguir desarrollando el socialismo. La
democracia interna del partido se vació de su sustancia. Se desarrollaron la
autosatisfacción y el laxismo. Entre los cuadros aumentó el arribismo y
disminuyó la cualidad.
3. El modelo
económico
El modelo económico fue particularmente eficaz para sacar
rápidamente al país del subdesarrollo. Para la fase siguiente había que ajustar
este modelo y actualizarlo, y eso es lo que no se logró. Los progresos
tecnológicos y científicos fueron impresionantes, pero no se tradujeron en un
salto económico hacia adelante. En el plano del consumo y de la agricultura el
crecimiento permaneció por debajo del nivel requerido. El modelo era excelente
para un desarrollo extensivo (crecimiento cuantitativo, más de las mismas
cosas) pero no para un desarrollo intensivo (crecimiento cualitativo basado en
una mejor productividad).
Por una parte, sin duda se importó demasiado y demasiado
fácilmente elementos del mercado. Por otra, toda la economía estaba
estatalizada hasta la menor prestación de servicios. El grado de centralización
fue muy alto, lo que era útil en tiempos de guerra aunque inútil en tiempos de
paz. También se suprimieron demasiado rápido los estímulos materiales (18).
4 . Debilidades
teóricas
La Revolución de Octubre fue el primer intento a gran escala
de elaborar una sociedad socialista. No existía un esquema director que
indicara hacia dónde ir, ni un plan detallado sobre cómo llegar ahí. La teoría
revolucionaria no es un libro de recetas elaborado, acabado, sino la síntesis
de la práctica y de las experiencias revolucionarias. Por consiguiente es un
“work in progress”.
Ahí es donde reside el error: la teoría producida en la fase
de inicio pronto se canonizó y se cerró. Tras el periodo inicial ya no se
consideró, o no se volvió a considerar, desarrollar creativamente la teoría
revolucionaria ni enriquecerla.
Por otra parte, varias concepciones eran erróneas; citaremos
unas cuantas. Por un lado se sobrevaloraron las posibilidades propias y se
subestimó el carácter largo y complejo de la fase de transición entre el
capitalismo y el comunismo. Por otro lado, hubo desconocimiento de la capacidad
de resiliencia del capitalismo. Se dio demasiada poca importancia al combate de
las ideas, a la cultura, a la religión, etc.
5 . La escisión del
movimiento comunista internacional
Después de la Segunda Guerra Mundial un tercio de la
humanidad vivía en un país socialista, en muchos países del tercer mundo ya
estaban presentes muchos gérmenes socialistas y el comunismo gozaba de un
prestigio sin parangón. La unidad de los países comunistas era un elemento de
fuerza en el escena internacional, además de que ofrecía a los partidos
comunistas de todo el mundo un excelente foro para intercambiar y enriquecer
visiones y concepciones.
Pero a finales de la década de 1950 la acentuación de las
diferencias político-ideológicas provocó una ruptura e incluso una animosidad
entre China y la Unión Soviética. Fue un duro golpe para el movimiento
comunista mundial y para todas las fuerzas progresistas internacionales.
También fue un regalo del cielo para Estados Unidos que, bajo el presidente
Nixon, supo mostrarse mucho más pragmático (19).
Cada una de estas lagunas fue un fallo o un paso en falso
importante. Unidas a unas circunstancias difíciles, contribuyeron a la
implosión del sistema soviético a finales de la década de 1980. Sin embargo, no
se trataba de problemas irresolubles. En los peores momentos la población
soviética había sabido demostrar resiliencia y motivación para resolver los
problemas como, por ejemplo, durante la guerra contra la Alemania nazi y
durante la reconstrucción del país tras la Segunda Guerra Mundial. En la década
de 1980 Gorbatchov emprendió unas reformas draconianas que se descontrolaron y
provocaron el fin de la Unión Soviética. Puede que fuera demasiado tarde para
poder poner orden.
Las lecciones de la
historia
Según Marx y Engels, el socialismo es el resultado del
empeoramiento de las contradicciones en el seno del capitalismo. La experiencia
soviética nos enseña al menos tres cosas al respecto. En primer lugar, que una
sociedad socialista lleva en sí misma un potencial muy fuerte para superar las
calamidades del capitalismo, tanto en el plano social y económico, como
respecto a las relaciones fraternales entre los países.
La segunda lección es que este potencial no se realiza
automáticamente una vez que la sociedad ha elegido la vía socialista. Unas
circunstancias difíciles y malas decisiones pueden echarlo todo a perder. El
camino del socialismo es complejo, largo y duro, y no es irreversible.
Si se piensa que el socialismo se podría implantar
rápidamente basta, sin embargo, con ver la historia del capitalismo. Su
implantación costó siglos, con altos y bajos (20). Para muchos autores, el
desmoronamiento de la Unión Soviética fue la prueba del fracaso del proyecto de
sociedad socialista/comunista. El politólogo estadounidense Fukuyama habló
incluso del “final de la historia” porque estaba demostrado definitivamente que
el capitalismo neoliberal era la mejor forma de sociedad.
Pero desde la crisis económica de 2008 cada vez más personas
están convencidas de que el capitalismo neoliberal es todo excepto la mejor
forma de sociedad. Por ello, el pensamiento social crítico de la izquierda
vuelve con fuerza tanto en su forma moderada (ecología social) como más radical
(socialista/comunista).
¿Necesitamos una nueva “Revolución de Octubre” para
convertir estas ideas en realizaciones concretas?
Notas:
(1)
El título de este artículo remite a uno de los primeros libros sobre la
Revolución de Octubre, Diez días que estremecieron al mundo, del periodista
estadounidense John Reed, publicado en 1919. Todavía hoy este libro se
considera uno de los documentos periodísticos más importantes del siglo XX. John Reed, ‘‘Dix jours qui
ébranlèrent le monde’, Edition République des lettres, París, 2017. [Hay
muchas traducciones al castellano, una de las más recientes es la de Angel Pozo
Sandoval, Diez días que estremecieron al mundo, Tres Cantos, Akal, 2004].
(2)
¿La Revolución de Octubre en noviembre? En 1582 la mayoría de los países
europeos se pasaron al calendario gregoriano, excepto Rusia y el gigantesco
imperio de los zares, que conservará el calendario juliano hasta el 1 de
febrero de 1918. Aquel día Rusia pasó al 14 de febrero. En el siglo XX la
diferencia entre ambos calendarios era de 13 días. Por consiguiente, la
Revolución de Octubre, fechada el 25 de octubre, tuvo lugar el 7 de noviembre
para la mayoría de los demás países.
(3) Frantzen D., “Van Revolutie tot
Perestrojka”, Bruselas, 1994, p. 29; Maddison A., Contours of the World
Economy, 1-2030 AD, New York 2007, p. 382.
(4)
En 1920, después de la guerra y la posterior invasión militar y guerra civil,
la producción industria había descendido a un 20 % del nivel que tenía en
1913 y la producción alimentaria a un 60 %. Tras la Segunda Guerra Mundial
la población había pasado de 194 millones de habitantes a 170 millones. 30.000
fábricas estaban destruidas. La producción agrícola había disminuido a la mitad
y 1.710 ciudades y 30.000 pueblos estaban muy o totalmente destruidos. En
términos de desarrollo económico esta guerra representa un retroceso de nueve
años. Frantzen D., “Van Revolutie tot Perestrojka”, p. 59; Vanden Berghe Y.,
“Het grote misverstand. Een geschiedenis van de Koude Oorlog (1917-1990)”,
Louvain, 1987, p. 66; Rodríguez García J., “El derrumbe del socialismo en
Europa”, La Habana, 2016, p. 17.
(5)
Kennedy P., “De wisselkoers van de macht. De economische en militaire opkomst
en neergang van de grote mogendheden tussen 1500 en 2000”, p. 336.
(6)
Los gastos militares en porcentaje del PNB pasaron del 3,4 % en 1933 al
33 % en 1940. En la década de 1950 ascendieron de nuevo al 24 %. Nove
A., “An economic history of the U.S.S.R., 1917-1991”, Londres, 1992, p. 230 y
328.
(7)
Se trata de la llamada la colectivización. Para poder financiar las inversiones
en la industria pesada se contaba con los excedentes agrícolas. Y para poder
obtener estos excedentes se colectivizó la agricultura, lo que provocó el
descontento de, sobre todo, los campesinos medios, los kulaks, que boicotearon
el proceso. Según las fuentes (no siempre fiables debido a la Guerra Fría) esto
costó la vida a decenas de miles, incluso a millones, de personas.
(8)
Los alemanes del Oeste tenían casi cuatro veces más bienes de consumo que los
ciudadanos soviéticos y 2,3 veces más que los alemanes del Este. Los Wessies
[los primeros] tenían proporcionalmente seis veces más coches que los Ossies
[los segundos]. Frantzen D., “Van Revolutie tot Perestrojka”, p. 193.
(16)
Fue la línea que se siguió tanto en Gran Bretaña como en Francia. La relación
entre la Alemania nazi y los capitales internacionales no se cortó y hacia
finales de la década de 1930 las inversiones extranjeras en Alemania incluso
aumentaron. Soete L., “Het
Sovjet-Duitse niet-aanvalspact van 23 août 1939”, Berchem, 1989, pp. 98-110.
(17)
54 % en el caso de los habitantes del Bloque del Este. Es una media. En
algunos países las cifras son más altas: un poco más del 60 % de los
búlgaros considera el régimen comunista mejor que el actual y también un
63 % de rumanos, un 72 % de húngaros, un 78 % de bielorrusos, un
81 % de serbios y un 90 % de ucranianos. Bonstein J., “Majority of
Eastern Germans Feel Life Better under Communism”, Der Spiegel, 3 de julio de
2009;
http://www.spiegel.de/international/germany/homesick-for-a-dictatorship-majority-of-eastern-germans-feel-life-better-under-communism-a-634122.html;
Pew Research Center, “Russia: Public Backs Putin, Crimea’s Secession”, 8 de
mayo de 2014,
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/chapter-3-russia-public-backs-putin-crimeas-secession/;
Pew Research Center, “Hungary: Better Off Under Communism?”, 28 de abril de
2010,
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2010/04/28/hungary-better-off-under-communism/;
Mudeva A., “SPECIAL REPORT: In eastern Europe, people pine for socialism”,
Reuters, 8 de noviembre de 2009,
http://www.reuters.com/article/us-communism-nostalgia/special-report-in-eastern-europe-people-pine-for-socialism-idUSTRE5A701320091108;
Biray K, “Communist nostalgia in Eastern Europe: longing for the past”,
OpenDemocracy, 10 de noviembre de 2015,
https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/kurt-biray/communist-nostalgia-in-eastern-europe-longing-for-past;
“Poll: Many Czechs say they had better life under Communism”, Prague Monitor,
21 de noviembre de 2011,
http://archive.is/bFYoy#selection-155.0-15
(19)
En 1969 se intensificaron las tensiones entre China y la Unión Soviética. El
presidente Nixon jugó hábilmente con ello y trató de acercarse a China. Logró
así dividir aún más el campo socialista y se encontró reforzado respecto a
Moscú, lo que podía ser útil en la guerra contra Vietnam.
(20)
Los primeros intentos datan de hace unos 500 años en las ciudades-Estado
italianas, pero fracasaron. Arrighi G., ‘The Long Twentieth Century. Money,
Power and the Origins of Our Times’, Londres, 1994, p. 109-126
Bibliografía
sucinta:
Aust M., ‘Die Russische
Revolution. Vom Zarenreich zum Sowjetimperium’, Munich, 2017
Frantzen D., ‘Van Revolutie tot
Perestrojka’, Bruxelles, 1994 Hartmann C., ‘Unternehmen Barbarossa. Der
deutsche Krieg im Osten 1941–1945’, Munich, 2011 Haumann H. (ed.), ‘Die
Russische Revolution 1917’, Cologne, 2016
Hobsbawm E., ‘L’Âge des
extrêmes, histoire du court XXe siècle 1914-1991’, Le Monde Diplomatique
-Editions Complexe, 1999. [Se puede leer aquí en castellano:
http://www.fmmeducacion.com.ar/Bibliotecadigital/Hobsbawm_HistoriadelSiglo_XX.pdf]
Reed J., Dix jours qui
ébranlèrent le monde , Points, 2017. [Véase nota 1] Rodríguez García J., ‘El
derrumbe del socialismo en Europa’, La Habana, 2016
Soete L., ‘Het Sovjet-Duitse
niet-aanvalspact van 23 augustus 1939’, Berchem, 1989
Vanden Berghe Y., ‘Het grote
misverstand. Een geschiedenis van de Koude Oorlog (1917-1990)’, Louvain, 1987
